宣 示 判 決 筆 錄
法定代理人 汪國華
訴訟代理人 楊文弼
郭又菘
廖士驊
被 告 李雄士
上列當事人間100年度雄小字第2179號請求清償消費款事件於中
華民國100年12月8日上午9時37分言詞辯論終結，於同年月15
日下午3時，在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開
宣示判決，出席職員如下：
法 官 黃湘瑩
書 記 官 吳雅琪
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
判決事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告原請求判決被告應給付原
告新臺幣（下同）84,049元，及其中80,487元自民國100年
7月18日起至清償日止，按週年利率17.75％計算之利息。
嗣於訴訟進行中，原告具狀減縮聲明為被告應給付原告66,5
15元，及自100年11月18日起至清償日止按年息17.75％計
算之利息，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，原告所
為訴之變更合於法律規定，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於93年11月1日與原告簽立信用卡契約
，並領用卡號為0000000000000000之MASTER信用卡使用，依
約被告即得於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前
清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。逾期清償者，依
兩造信用卡約定條款第15、21、22條之約定，除喪失期限
利益，應另行給付原告以週年利率17.75％計算之利息，而
被告自99年10月就開始逾期，且都沒有繳至最低應繳金額11
,107元，雖然被告後來都有補繳一部分金額，但都是抵充之
前的金額，被告僅在100年10月繳交最低應繳金額，迄今尚
積欠原告66,515元，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟
，並聲明：被告應給付原告66,515元，及自100年11月18日
起至清償日止按年息百分之17.75計算之利息。
三、被告則以：被告雖於99年10至100年10月未繳最低金額，實
乃被告因病住院開刀，經濟困難，惟被告於上開期間仍有繳
納部分款項，至100年10、11月份亦均依約繳納最低金額，
，而被告係按電子帳單所載金額去繳納，且原告均未拒絕，
顯然已同意被告在該截止日前繳付這些金額等語，資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，業據其提出信用卡消費帳款債權明細報表
、信用卡申請書、約定契約、信用卡帳單、信用卡明細表等
為證，且為被告所不爭執，應堪信為真實。
五、至原告主張被告逾期繳款，其債務應視為全部到期，固據提
出信用卡約定契約為證，惟為被告所否認，並以前揭情詞置
辯，經查，兩造之信用卡約定契約第21第1項第3款、第22
條雖約定，持卡人連續兩期未繳付最低應繳金額或所繳付款
項未達貴行最低應繳金額者，貴無須行事先通知或催告，得
隨時縮短持卡人延後付款期限或視為全部到期。兩造之約定
條款乃為「得」視為全部到期，故原告亦應有為全部到期之
表示或行為，方得視為提前全部到期。然查，原告於被告已
逾期、遲延繳款或繳付金額未達最低應繳金額後，於100年
10、11月之信用卡帳單仍繼續列有允被告為最低應繳金額之
欄項，有信用卡帳單在卷可佐，足顯原告已另同意被告以原
最低應繳金額之方式繳款，而不為全部到期之意思，被告亦
已依該最低應繳金額繳款，兩造就繳款得依最低應繳金額繳
納，應已達成合意，則原告復以款項應視為全部到期，要求
被告應清償信用卡款項，並無理由。綜上，被告現按兩造所
約定之最低應繳金額繳款，原告主張債款全部到期，請求被
告應全部清償，為無理由，應予駁回。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國100年12月15日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官吳雅琪
法官黃湘瑩
以上正本係照原本作成。
中華民國100年12月15日
書記官吳雅琪
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元