臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 100年度雄秩字第366號
被移送人 吳雅靜
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以100年
12月7日高市警左分偵字第1000033021號移送書移送審理，本院
裁定如下：
主文
吳雅靜不罰。
理由
一、本件移送意旨略以：被移送人吳雅靜自民國100年11月4日
16時起至同日19時6分止，陸續以號碼為0000000000之行動
電話撥打至被害人 吳貞 瑱號碼為0000000000之行動電話共28
通，致被害人腦神經衰弱，並影響食慾，因認被移送人涉有
違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾之行為云云。
二、按法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，
準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。
又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154條第2項亦有明定。次按社會秩序維護法之
立法目的在於維護公共秩序、確保社會安寧，是以行為人之
行為必須確已達妨害公共秩序、擾亂社會安寧之程度，方得
以違反社會秩序維護法罰之；又同法第68條第2款規定所謂
之「藉端滋擾」場所者，係指行為人有滋擾場所之本意，以
言語、行動等方式，假藉顯在之事端擴大發揮，踰越該事端
在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，以遂其妨害公共
秩序、擾亂社會安寧之潛在目的，令所擾及場所之安寧秩序
致難以維持或回復者而言。又認定不利於被移送人之事實，
須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被移送人之認定時
，即應為有利於被移送人之認定，更不必有何有利之證據（
最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。
三、經查，被移送人固就其確曾於上開時間撥打電話予被害人乙
情坦承不諱，並有被害人 吳貞瑱 於警詢中之證述、通聯調閱
查詢單及簡訊翻拍照片等在卷可稽，堪認屬實。惟被移送人
另以：被害人吳貞瑱所居住之高雄市○○區○○路○○○巷○○
號6樓之房屋係其向被移送人之母所承租，因被害人約有7
至10個月之房租未繳，伊方代母以電話詢問其此事，但被害
人均未接電話，亦未回簡訊，故伊才撥打那麼多通等語置辯
。按社會秩序維護法第68條第2款行為之構成，係以被移送
人藉端滋擾「住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出
入之場所」等公眾為要件，倘若藉端滋擾自然人個人，是否
符於前開規定，即不無疑問。況被移送人係因前開正當事由
欲與被害人聯繫，而被害人未予接聽或回覆，此亦經被害人
自承在卷，是被移送人據此方連續撥打電話予被害人乙情，
應堪信為真。衡情，被害人既有多期房租逾期未繳，被移送
人為維己身利益，復無法獲得被害人之說明，自難免多次嘗
試聯繫被害人，尚屬人之常情，故其是否真有藉端滋擾場所
之本意，並假藉該事由擴大發揮，亦有疑義；而縱認其所為
係藉端滋擾，亦難認其行為確已達妨害公共秩序、擾亂社會
安寧之程度。綜上，被移送人縱有移送意旨所指之行為，惟
尚與上開條文規定之要件不符，尚難以此相繩。此外，移送
機關復未提出其他被移送人有違反社會秩序維護法第68條第
2款有關妨害安寧秩序之證據，自應為不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中華民國100年12月14日
高雄簡易庭法官朱世璋
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國100年12月14日
書記官林芊蕙