臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
107年度中小字第1725號
原 告 徐淑玲
被 告 陳柏翰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年7月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一０七年一月十六日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元（即原告繳納之第一審裁判費用）由被告
負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第二百
五十五條第一項第三款定有明文。本件原告起訴原請求：被
告應連帶給付原告新臺幣（下同）十萬元，及自民國九十七
年十月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。訴訟費用由被告負擔。嗣於一０七年七月五日言詞辯論期
日將前述「連帶」刪除（參本院卷第十七頁），並將利息起
算日變更為自起訴狀繕本送達被告翌日起算（參本院卷第十
七頁）。其餘聲明不變。核屬減縮應受判決事項之聲明，與
首揭規定相符，應予准許。
乙、實體方面：
壹、原告主張：
一、被告招攬原告投資，原告總共投資十二萬元，兩造於九十七
年十月二十八日簽立同意書（下稱系爭同意書），同意書約
定被告有開創新業績有保費收入時，以保費之百分之十五給
付原告作為原告投資損失之補償總金額計十萬八千元。詎被
告已有收開創新業績與保費收入，惟未依系爭同意書履行賠
償原告損失。被告以虛假說詞提供給本人之開立合約書內容
與簽約內容不符，非本人審閱及蓋章，當初說明是投資設廠
處理有機廢棄物，非悠遊網住宿卷。依系爭同意書，被告應
給付原告十萬八千元，惟原告僅請求十萬元。爰依系爭契約
書請求被告給付原告十萬元，及自起訴狀繕本送達翌日至清
償日止按週年利率百分之五計算之利息。並聲明：如主文所
示。並提出系爭同意書、新臺幣存摺類存款存款憑條副本聯
、匯款申請書、藍金合約書、開立合約書等為證。
二、對被告抗辯之陳述：系爭同意書所寫「開創新業績有保費收
入」是指被告。被告是保險公司業務員。原告不是沒有履行
兩造另外約定乙方協助並介紹客戶給被告，而是被告沒有到
學校來，原告不知如何介紹保險給被告，且被告不見面也沒
有接電話，原告無法介紹保險。系爭同意書上所載十萬八千
元是被告寫的，原告不知道被告怎麼算的，原告總共投資十
二萬多元。原告允諾協助介紹客戶給被告，非被告要給付十
萬八千元之前提要件，十萬八千元是被告本來就應該還原告
的等語資為抗辯。
貳、被告則以：
系爭同意書所寫「開創新業績有保費收入」是指被告，兩造
另有約定原告應協助並介紹客戶給被告，是原告沒有履行該
項約定。當時兩造有同意系爭同意書上所載金額。但以原告
介紹客戶給被告並協助被告開創新業績，被告才能履行給付
十萬八千元給原告。且客戶不一定要在學校內，被告沒有避
不見面等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告
負擔。
參、得心證之理由：
一、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉証之責任，民
事訴訟法第二百七十七條前段定有明文。次按當事人間之約
定，既以意思表示為之，則自有待於意思表示之解釋；按解
釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句
，民法第九十八條定有明文。另參諸最高法院十九年上字第
五十八號、十九年上字第四三五號、三十九年台上字第一０
五三號判例要旨及六十五年度台上字第二一三五號判決要旨
以觀可知「解釋契約，應探求當事人立約時之真意，而於文
義及理論上詳為推求當事人之真意為如何？又應斟酌訂立契
約當時及過去之事實，其經濟目的及交易上之習慣，而本於
經濟法則，基於誠實信用原則而為判斷。」，換言之，契約
及有相對人之意思表示，則其解釋方法，為平衡當事人的利
益及合理分配危險，應以客觀上表示價值作為認定意思表示
內容的準據（即規範的解釋，闡釋性解釋）。在此種解釋，
一方面要求表意人於表示其意思時，應顧及相對人了解可能
性；他方面相對人亦須盡必要注意去正確了解表意人之所欲
，故在解釋上應特別斟酌相對人明知或可得而知的事實，並
就磋商過程、交易目的及利益狀態，依交易慣例及誠實信用
原則加以判斷。準此而論，法律行為是否附有條件之約定，
即應依上開說明解釋雙方約定之內容。
二、本件原告主張系爭同意書所載「乙方（按即被告）在開創新
業績有保費收入時」為被告給付原告投資損失補償十萬八千
元之要件，且該條件已成就，為兩造不爭執。而被告固不爭
執前開「開創新業績有保費收入」之條件已成就，惟主張系
爭同意書內另載「乙方徐淑玲允諾協助並介紹客戶給陳柏翰
以協助開創新業績，作為雙方誠信的合作。」，故原告協助
並介紹客戶給被告，亦為被告給付原告投資損失補償之條件
，但原告並未協助介紹客戶給被告，故此條件迄今該條件尚
未成就。惟原告既已否認「乙方徐淑玲允諾協助並介紹客戶
給陳柏翰以協助開創新業績，作為雙方誠信的合作。」為被
告要給付十萬八千元之前提要件，則依上開規定，自應由被
告就附有條件之情，負舉證責任。
三、經查，兩造於九十七年十月二十八日簽立系爭同意書內容為
「甲方陳柏翰因向乙方徐淑玲介紹藍金科技（股）公司及開
立科技（股）公司的投資案，但因以上兩家公司皆無法如期
還款予投資人徐淑玲因此甲方陳柏翰為顧及雙方交情，允諾
乙方在開創新業績有保費收入時，以保費之百分之十五交給
乙方徐淑玲作為投資損失的補償總金額十萬八千元整為止。
乙方徐淑玲允諾協助並介紹客戶給陳柏翰以協助開創新業績
，作為雙方誠信的合作。」（參新北地院卷第十五頁）。依
系爭同意書所載，被告給付原告投資損失補償十萬八千元之
條件僅為「被告開創新業績有保費收入時」；而被告主張「
乙方徐淑玲允諾協助並介紹客戶給陳柏翰以協助開創新業績
，作為雙方誠信的合作。」係記載於系爭同意書之另一段文
字，與被告給付十萬八千元之條件無涉，充其量僅為原告須
介紹客戶予被告，惟並非被告應給付原告損失十萬八千元之
前提條件。是被告對於「乙方徐淑玲允諾協助並介紹客戶給
陳柏翰以協助開創新業績，作為雙方誠信的合作。」為被告
要給付十萬八千元之前提要件未能舉證以實其說，被告主張
於法即非有據。
四、從而，原告依系爭同意書請求被告給付十萬元，及自起訴狀
繕本送達被告翌日即一０七年一月十六日起至清償日止，按
週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用一千元（即原告繳納之第一審裁判費用），依
民事訴訟法第七十八條規定，應由敗訴之被告負擔。
六、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第四百三十六條之二０規定，應依職權宣告假執行。
中華民國107年8月16日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官簡賢坤
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年8月16日
書記官錢燕