臺灣屏東地方法院簡易民事判決 107年度潮簡字第241號
原 告 賴炳秀
被 告 賴建騰
被 告 孫曾綉彈
訴訟代理人 孫志鴻
上列當事人間請求確定經界事件，本院於民國於107年8月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
確定原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○○○○號土地
（重測前為屏東縣○○鄉○○○段○○○○○號土地）與被告孫
曾綉彈所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○號土地（重測前為屏
東縣○○鄉○○○段○○○號土地）間之界線，應為如附件所示
Ｉ－Ｈ－Ｇ－Ｆ－Ｅ－Ｄ－Ｃ－Ｂ－Ａ連接實線。
確定原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○○○○號土地
（重測前為屏東縣○○鄉○○○段○○○○○號土地）與被告賴
建騰所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○○號土地（重測前
為屏東縣○○鄉○○○段○○○○○○號土地）間之界線，應為
如附件所示Ｎ－Ｍ－Ｌ－Ｋ－Ｊ連接實線。
訴訟費用由被告賴建騰、孫曾綉彈各負擔三分之一，餘由原告負
擔。
事實及理由
一、原告主張：原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段0000000地
號土地（重測○○○鄉○○○段6、15地號土地），與被告
賴建騰所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○○號土地（重測
○○○鄉○○○段7、3-1地號土地）、被告孫曾綉彈所有
坐落屏東縣○○鄉○○段○○○號土地（重測○○○鄉○○○
段○○○號土地）相毗鄰，因地政機關於民國95年辦理地籍圖
重測協助指界之相關事件具有重大瑕疵，經屏東縣政府自行
撤銷重測結果，並補辦地籍圖重測，但地政機關仍未依土地
法第46條之2規定施測，本人依通知日期到場指界設立界樁
，與上開鄰地界址明確，根本無需協助指界，而鄰地所有權
人未到場指界，該所即應按鄰地界址、現使用人指界之順序
施測，但地政機關竟違反上開規定，一錯再錯，而調處會議
進行，調處委員未深入了解案情，亦未發表或進行調處行為
，即作出本縣○○鄉○○○段○○○○○號與毗鄰同段14、7
、3-1地號土地界址依96年11月16日協助指界結果，如附圖
Ｉ－Ｈ－Ｇ－Ｆ－Ｅ－Ｄ－Ｃ－Ｂ－Ａ及Ｎ－Ｍ－Ｌ－Ｋ－
Ｊ連接線為界，續辦重測事宜等語，補辦重測結果顯然錯誤
，原告認為兩造上開土地經界應為如附件所示Ｉ－Ｋ’－Ｊ
’－Ｉ’－Ｈ’－Ｇ’－Ｆ’－Ｅ’－Ｄ’－Ｃ’－Ｂ’－
Ａ－Ｐ’－Ｏ’－Ｎ’－Ｍ’－Ｌ’－Ｊ之連接線，因為這
個經界線使用了四、五十了，且鄰地孫曾綉彈有找人來鑑界
後，以水泥柱、鐵籬圍起來，為此提起本件訴訟，請求確定
界址等情。並聲明：確定原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段
○○○○○○○○號土地與被告賴建騰所有13、16地號土地及被
告孫曾綉彈所有30地號土地之界線如附件所示Ｉ－Ｋ’－Ｊ
’－Ｉ’－Ｈ’－Ｇ’－Ｆ’－Ｅ’－Ｄ’－Ｃ’－Ｂ’－
Ａ－Ｐ’－Ｏ’－Ｎ’－Ｍ’－Ｌ’－Ｊ之連接線。
二、被告賴建騰、孫曾綉彈二人則以：地政機關以儀器測量，應
以地政機關認定為準，經界線為Ｉ－Ｈ－Ｇ－Ｆ－Ｅ－Ｄ－
Ｃ－Ｂ－Ａ及Ｎ－Ｍ－Ｌ－Ｋ－Ｊ連接線等語。聲明：原告
之訴駁回。
三、本件原告所有坐落重測前屏東縣○○鄉○○○段○○○○○號
土地，位於屏東縣政府辦理95年度佳冬鄉地籍圖重測範圍，
重測公告期滿確定後，並辦理土地標示變更登記為賴家段15
、31地號土地，經原告提起行政訴訟，屏東縣政府以重測前
6、15地號與毗鄭同段重測前3-1、7、14、16地號（重測
後為賴家段13、16、30、32地號)及未登記土地（重測後為
賴家段12、24地號）間土地界址之重測結果有誤，遂以96年
9月17日府地測字第0960188178號函通知原告等：撤銷上開
土地間界址重測成果，並副知屏東縣枋寮地政事務所，依土
地法第46條之1、第46條之2規定補辦地籍圈重測。經通知
原告及毗地鄰土地所有權人即被告到場指界，屏東縣枋寮地
政事務所以重測前6、15地號土地與毗鄰重測前同段3-1、
7、14地號土地發生指界不一致之界址爭議，以102年12月
24日屏枋地二字第10230697800號函報請屏東縣政府通知兩
造進行調處，屏東縣政府遂於105年11月25日召開調處會議
，調處結果略以：「本案調處雙方土地所有權人均到場，無
法達成協議，經本縣不動產糾紛調處委員會依職權予以調處
如下：本縣○○鄉○○○段○○○○○號與毗鄰同段14、7、
3-1地號土地間界址依96年11月6日協助指界結果如附圖Ｉ
－Ｈ－Ｇ－Ｆ－Ｅ－Ｄ－Ｃ－Ｂ－Ａ及Ｎ－Ｍ－Ｌ－Ｋ－Ｊ
連接線為界，續辦重測事宜。」等語，並以105年12月1日
屏府地測字第10579738000號函檢送上開調處紀錄予原告等
。原告不服，提起訴願，經內政部認原告不服調處結果，應
於接到調處通知後15日內向司法機關訴請處理，非屬訴願救
濟範圍，逾期不起訴者，依原調處結果辦理之等語，以106
年1月23日台內訴字第000000000號決定「訴願不受理」在
案。嗣屏東縣政府認原告未於法定期限內向司法機關提起確
認經界之訴，且亦無收受原告提告繕本，遂依土地法第46條
之3規定，以106年4月12日屏府地測字第10611173901號
公告（公告日期：106年4月17日至106年5月18日止）95
年○○○鄉○○○段地籍圖重測結果（前測前6、15地號土
地，重測後改編為922、923地號），並以106年4月政府
14日重地籍圖重測土地標示變更結果通知書通知原告。原告
不服向本院提起確認界址之訴，並提出訴願，經內政部106
年12月25日以台內訴字第10662200561號訴願決定書，決定
「屏東縣政府106年4月12日屏府地測字第10611173901號
公告關於屏東縣○○鄉○○段○○○○○○○○號土地重測結果
及106年4月14日地籍圈重測土地標示變更結果通知書撤銷
。」等語，屏東縣政府乃於107年1月9日以府地測字第10
684672300號函通知原告等人，有關重測前6、15、13、16
、30、32、12、24地號土地與重測前6、15地號土地相鄰經
界之重測結果均撤銷等情，有卷存屏東縣政府96年9月17日
府地測字第0960188178號函、內政部106年1月23日台內訴
字第000000000號訴願決定書、屏東縣政府地籍圖重測土地
標示變更結果通知書、土地登記公務用謄本、重測前地籍圖
謄本、依調處結果所為重測地籍圖謄本、內政部106年12月
25日台內訴字第1062200561號訴願決定書、屏東縣政府107
年1月9日以府地測字第10684672300號函、屏東縣政府
105年12月1日屏府地測字第10579738000號函、105年11
月25日召開調處會議紀錄、屏東縣枋寮地政事務所102年12
月24日屏枋地二字第10230697800號函可稽（見本院卷一第
4、5、41、55、57-62、113-118、128、129頁、本院
卷二第8-11、13、14頁），應可信為實在。
四、按「重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知
之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或
到場指界者，得依左列順序逕行施測：一、鄰地界址。二、
現使用人之指界。三、參照舊地籍圖。四、地方習慣。土地
所有權人因設立界標或到場指界發生界址爭議時，準用第五
十九條第二項規定處理之。」、「因前項異議而生土地權利
爭執時，應由該管直轄市或縣（市）地政機關予以調處，不
服調處者，應於接到調處通知後十五日內，向司法機關訴請
處理，逾期不起訴者，依原調處結果辦理之。」、「重測地
籍調查時，土地所有權人均到場而不能指界者，地籍調查及
測量人員得參照舊地籍圖及其他靠資料，協助指界，並依下
列方式辦理：㈠土地所有權人均同意該協助指界之結果者，
視同其自行指界。㈡土地所有權人不同意協助指界之結果且
未能自行指界者，應依土地法第四十六條之二第一項規定予
以逕行施測。㈢土地所有權人不同意協助指界之結果而產生
界址爭議者，應依土地法第四十六條之二第二項規定予以調
處。」、「土地所有權人未到場指界，或雖到場而不指界者
，應依土地法第四十六條之二第一項各款之規定逕行施測。
」此土地法第46條之2、第59條第2項、93年06月23日之「
土地法第四十六條之一至第四十六條之三執行要點」第4、
5點分別定有明文。經查，本件補辦重測時，重測前3-1號
土地所有權人 賴林美英 於96年10月16日到場協助指界、又於
96年11月26日到場並同意協助指界結果、另於101年9月21
日現所有人即被告賴建騰到場同意96年11月26日協助指界結
果；重測前6地號土地所有權人即原告於96年10月16日到場
自行指界，然與毗鄰土地14、3-1、7地號土地所有權人同
意協助指界之界址不同，發生界址爭議；重測前下埔頭段7
號土地原所有權人 賴文 善於96年10月16日到場協助指界、又
於96年11月26日到場並同意協助指界結果、另於101年9月
21日現所有人即被告賴建騰到場同意96年11月26日協助指界
結果；重測前下埔頭14地號土地所有權人即被告孫曾綉彈委
任孫志鴻於96年11月19日到場協助指界、又於96年11月26日
到場並同意協助指界結果等情，有重測地籍調查表（界址標
示補正表）在卷可證（見本院卷二第24、25、26、31、34、
35、36、39、40頁），從而屏東縣枋寮地政事務所以重測前
6、15地號土地與毗鄰重測前同段3-1、7、14地號土地發
生指界不一致之界址爭議，以102年12月24日屏枋地二字第
10230697800號函報請屏東縣政府通知兩造進行調處，而屏
東縣政府於105年11月25日召開調處會議，原告、被告賴建
騰及被告孫曾綉彈委任孫志鴻到場，但無法達成協議，乃由
屏東縣不動產糾紛調處委員會依職權予以調處如下：本縣○
○鄉○○○段○○○○○號與毗鄰同段14、7、3-1地號土地
間界址依96年11月6日協助指界結果如附圖Ｉ－Ｈ－Ｇ－Ｆ
－Ｅ－Ｄ－Ｃ－Ｂ－Ａ及Ｎ－Ｍ－Ｌ－Ｋ－Ｊ連接線為界，
續辦重測事宜等語，於法尚無不合。
五、次按相鄰兩土地間，其具體界址何在，如有圖地相符之地籍
圖，固得以之作為標準，然如地籍圖不精確，兩造當事人對
界址各有主張時，亦非以當事人之指界位置為唯一之認定標
準，法院應秉持公平之原則，依各土地之地圖（實測圖、分
割圖、分筆圖）、經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁
、基石、埋炭等）、經界附近佔有之沿革、系爭土地之利用
狀況、登記簿面積與各土地實測面積之差異等客觀基準以確
定界址；反之，如地籍圖並無不明確之情形，自不得排斥既
有之地籍圖、界樁而不用。本件經本院會同兩造及內政部國
土測繪中心人員到場勘驗，並由兩造分別指界，請內政部國
土測繪中心人員實地測繪兩造主張之界址，及依現有地籍圖
之經界線，使用精密電子測距經緯儀，在上開土地附近檢測
95年度屏東縣佳冬鄉地籍圖重測時測設之圖根點無誤後，據
以施測導線測量及布設圖根導線點，經檢核閉合後，以各圖
根點及圖根導線點為基點，分別施測系爭土地及附近界址點
，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖
上（同重測前地籍圖比例尺1/1200及重測後地籍圖比例尺1/
500），然後依據屏東縣枋寮地政事務所保管之重測前後地
籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果、地籍調查表等資料，
展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測
定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500鑑定圖。有內政部國土
測繪中心檢送之鑑定書及鑑定圖（即附件）附卷可參（見本
院卷一第140、141頁）。而依內政部國土測繪中心鑑定結
果為：
㈠圖示⊙小圓圈係圖根點及圖根導線點位置。
㈡圖示一黑色實線係屏東縣○○鄉○○段重測後地籍圖經界
線，其中圖示Ｉ－Ｈ－Ｇ－Ｆ－Ｅ－Ｄ－Ｃ－Ｂ－Ａ黑色
連接實線，係同段923、922地號土地（按即重測前6、
15地號土地）與同段30地號土地（按即重測前14地號土地
）間重測後地籍圖經界線；圖示Ｎ－Ｍ－Ｌ－Ｋ－Ｊ黑色
連接實線，係同段922地號土地（按即重測前6地號土地
）與同段16、13地號土地（按即重測前7、3-1地號土地
）間重測後地籍圖經界線。
㈢圖示Ｉ．．Ｈ．．Ｇ．．Ｆ．．Ｅ．．Ｄ．．Ｃ．．Ｂ．
．Ａ．．Ｎ．．Ｍ．．Ｌ．．Ｋ．．Ｊ黑色連接點線，係
以重測前下埔頭段地籍圖（比例尺1/1200）測定上開土地
間界址，並讀取其坐標後，展點連線於重測後地籍圖比例
尺1/500鑑定圖上之位置，經鑑測結果，與重測後地籍圖
經界線位置相符，亦為被告主張依重測後地籍圖經界線之
位置。
㈣圖示Ｉ--Ｋ’--Ｊ’--Ｉ’--Ｈ’--Ｇ’--Ｆ’--Ｅ’--
Ｄ’--Ｃ’--Ｂ’--Ａ，Ｐ’--Ｏ’--Ｎ’--Ｒ’--Ｓ’
--Ｑ’--Ｍ’--Ｌ’－Ｊ黑色連接虛線係原告指界位置，
其中Ｒ’、Ｑ’點係原告指界位置Ｎ’--Ｍ’連接虛線與
同段17地號土地經界線之交點，Ｓ’點為同段17地號土地
之界址點。另Ｋ’、Ｊ’、Ｉ’、Ｈ’、Ｇ’、Ｆ’、Ｅ
’、Ｄ’、Ｃ’、Ｂ’、Ｐ’、Ｏ’、Ｎ’、Ｍ’、Ｌ’
點實地為塑膠樁。
㈤外圍依重測公告確定之地籍圖經界線，系爭界址依雙方當
事人指界、重測前地籍圖經界線位置計算系爭地號土地面
積，詳如鑑定圖上面積分析表。
六、次按「地籍圖之重測，因其測量技術及使用儀器遠較日據時
期精密優良，又數十年來，土地因人為或天然地形變遷，界
址與原地籍圖不符，加以複丈時誤差之配賦，乃使重測前後
土地面積發生增減，成為必然事實」，業經內政部以74年9
月9日台（74）內地字第340883號函釋在案。是則本件土地
補辦重測面積增減原因已如內政部上開函釋說明；再者，上
開內政部國土測繪中心鑑測結果係以精密儀器為之，並兼顧
兩造所有上開土地及附近土地之界址點，是該鑑測結果，應
可憑信，職是附件所示Ｉ－Ｈ－Ｇ－Ｆ－Ｅ－Ｄ－Ｃ－Ｂ－
Ａ黑色連接實線，係即重測前6、15地號土地與重測前14地
號土地間重測前、後之地籍圖經界線相符；附件所示Ｎ－Ｍ
－Ｌ－Ｋ－Ｊ黑色連接實線，係重測前6地號土地與重測前
7、3-1地號土地間重測前、後之地籍圖經界線相符，且依
附件之面積分析表觀之，採此經界線，兩造間上開土地前後
面積增減差距較小，故本院認為原告所有重測前6、15地號
土地與被告孫曾綉彈所有重測前14地號土地間之界線，應為
如附件所示Ｉ－Ｈ－Ｇ－Ｆ－Ｅ－Ｄ－Ｃ－Ｂ－Ａ黑色連接
實線，原告所有重測前6、15地號土地與被告賴建騰所有重
測前13、16地號土地間界線，應為如附件所示Ｎ－Ｍ－Ｌ－
Ｋ－Ｊ黑色連接實線。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各
項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文
。本件確定界址訴訟事件，原告起訴雖於法有據，但被告之
應訴亦屬伸張、防衛權利所必要，是本院酌量情形，認本件
訴訟費用應由兩造各負擔3分之1，較為公允。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中華民國107年8月16日
潮州簡易庭法官曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月16日
書記官張婉郁