臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
107年度中小字第1318號
原 告 高勝楠
被 告 李一民
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年7月12日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆佰玖拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸拾元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造
辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告主張：
一、原告於民國一０六年十月二十七日十八時四十八分許，騎乘
車牌號碼000－000號重型機車（下稱原告機車），由
臺中市○區○○○○路沿建國北路外側車道往大慶街方向行
駛，原告機車右前方有訴外人 吳松澤 騎乘車牌號碼000－
000號重型機車行駛於同向，而車牌號碼000－000
號重型機車欲閃避前方車輛，故由車道內往左偏移，而與原
告車輛發生碰撞，原告機車倒地後，於等待警察到場處理前
，適有被告騎乘車牌號碼000－000號重型機車（下稱
被告機車），亦行駛於同向，因未注意車前狀況，而碰撞原
告機車，致原告機車受有損害。經送修復，修復金額為八千
一百六十元。為此，依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並
聲明：被告應給付原告八千一百六十元。訴訟費用由被告負
擔。
二、對被告抗辯之陳述：
原告機車倒地後，是路人幫忙將附近停車場之三角錐放置於
距事故地點三十至五十公尺處，警察到場時才將三角錐移至
旁邊。原告與訴外人吳松澤之部分已無條件和解，原告機車
是被被告追撞才有損壞。被告過失較大，占八至九成等語資
為抗辯。
貳、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟曾到庭略以：
被告是低收入戶，靠政府補助，且有精神殘障，被告無力賠
償。事故當天天色暗，被告沒有看到前面的車子，原告也沒
有放置三角錐，也沒有人指揮，是機車倒了，被告受傷，被
告是無辜的等語。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告
負擔。
參、得心證之理由：
一、原告主張上開事實，業據提出裕元車業保養服務單、現場照
片、行車執照、道路交通事故現場圖等為證，並有本院向臺
中市政府警察局第三分局調取之道路交通事故現場圖、道路
交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故談話紀錄
表、補充資料表、初步分析研判表、車禍現場照片等（參本
院卷第二十五頁至第四十七頁）資料在卷可參，是原告主張
原告機車因本件交通事故而受有損害，堪認為真實。
二、按「汽車停車時，應依下列規定：十二、汽車發生故障不能
行駛，應即設法移置於無礙交通之處。該故障車輛在未移置
前或移置後均應豎立車輛故障標誌。該標誌在行車時速四十
公里之路段，應豎立於車身後方五公尺至三十公尺之路面上
，在行車時速逾四十公里之路段，應豎立於車身後方三十公
尺至一百公尺之路面上，交通擁擠之路段，應懸掛於車身之
後部。車前適當位置得視需要設置，車輛駛離現場時，應即
拆除。」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併
行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行
，或以其他危險方式駕車。」道路交通安全規則第一百十二
條第一項第十二款、第九十四條第三項分別定有明文。原告
主張其於與訴外人吳松澤發生車禍後，有路人將三角錐放置
於離事故地點三十至五十公尺處，惟為被告所否認，並以前
詞置辯。經查，臺中市政府警察局第三分局一０七年七月二
日中市警三分交字第一０七００二二二０七號函回覆「經查
該交通事故，第一時間抵達為勤工派出所員警，到達現場後
，立即將警用交通錐置放於巡邏車後十公尺處並疏導交通，
至於事故當事人有無放置三角錐或其他警告設施，因時間久
遠無法記憶起。」，有台中市政府警察局第三分局一０七年
七月二日中市警三分交字第一０七００二二二０七號函及職
務報告，附卷可參（參本院卷第五十六頁至第五十七頁）。
再依證人吳松澤於一０七年七月十二日到庭證稱略以：「（
原告與你發生車禍後，有無放置三角錐？）有，是原告自己
放的，路邊有施工的三角錐，原告拿來放，放在車子後面約
三公尺處，那裡車子很多，無法放置太遠。（對臺中市政府
警察局第三分局函意見？）我確定原告有放。（是原告自己
拿來放還是路人放的？）是原告放的，我有看到他拿來放，
因為我車子沒有事，我陪原告在那裡。（放三角錐是與被告
發生車禍之前或之後？）是之前。（與原告車禍有無和解？
）無條件和解。（被告車輛有無碰撞原告車輛？）有撞到原
告車子是有碰的一聲音，被告就倒地。」等語（參本院一０
七年七月十二日言詞辯論筆錄）綜上證人所述可知，原告與
訴外人吳松澤發生車禍後，係原告自己將路邊工地之三角錐
拿來放在源告機車後方約三公尺處，且被告確有撞擊原告機
車。再依道路交通事故調查報告表（一）（二）發生本件事
故之路段行車時速為五十公里。依上開規定，本件三角錐應
豎立於車身後方三十公尺至一百公尺之路面上，故原告雖有
放置三角錐，但僅放置於機車後面約三公尺處，而未依規定
放置於車身後方三十公尺至一百公尺之路面上。而被告騎乘
機車於肇事地點時，未注意車前狀況，隨時採取必要之安全
措施，致撞擊原告車輛，固有過失，而原告車輛疏未依規定
放置三角錐於車身後方三十公尺至一百公尺之路面上，亦有
過失。本院綜合前述情況，斟酌雙方過失程度及原因力之強
弱，認為被告應負擔百分之六十過失責任，而原告車輛應負
擔百分之四十過失責任。
三、次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀
損所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回
復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第一百八十四條
第一項前段、第一百九十一條之二前段、第一百九十六條、
第二百十三條第三項分別定有明文。又請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（
最高法院七十七年度第九次民事庭會議決議參照）準此，原
告以請求回復原狀所必要之修理費，應屬適法，但其中以新
零件更換舊零件之折舊部分非屬必要費用，應予扣除。經查
，原告機車之修復費用為八千一百六十元（均為零件費用）
，有原告提出之裕元車業保養服務單在卷可參。又依行政院
所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規
定，機車耐用年數為三年，依定律遞減法每年折舊千分之五
三六。依卷附原告機車之行車執照影本所載，該車出廠日期
為一００年十一月，至事故發生時間一０六年十月二十七日
為止，實際使用期間已逾五年餘，超過耐用年數有二年之多
。而採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊
累計額，其總合不得超過該資產成本原額之十分之九。本件
原告機車之折舊額必然超過換修零件費十分之九甚多，故其
折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之十分之一計算
，即為八百十六元（8160×1/10=816），是原告機車之合理
修復費用應為八百十六元。
四、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之。民法第二百十七條第一項，定有明文。本
件車禍之發生，原告應負擔百分之四十過失責任，被告應負
擔百分之六十過失責任，已如前述，故原告得向被告請求之
金額為四百九十元（計算式：816×《1-0.4》=490，元以下
四捨五入）。
五、綜上所述，原告請求被告給付四百九十元，為有理由，應予
准許。其餘逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張，核與本件判決結
論無影響，爰不一一論駁，附此敘明。
七、本件訴訟費用一千元（即原告繳納之第一審裁判費），依民
事訴訟法第七十九條規定，應由兩造依其勝敗比例分擔，即
被告負擔六十元，計算式：1000×490/8160＝60（元以下四
捨五入），餘由原告負擔。
八、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之
判決，依民事訴訟法第四百三十六條之二０規定，應依職權
宣告假執行。
中華民國107年8月16日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官簡賢坤
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年8月16日
書記官錢燕