臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
102年度板簡字第1674號
原 告 鄒立平
被 告 陳謙岳
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國103年5月19日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
㈠緣被告與原告分別係新北市○○區○○路○○號5樓、6樓
住戶，其因於民國100年7至9月間，違法將其所有52號
5樓與54號5樓二戶房屋，打通成一戶，造成其房屋內部
空間形成音箱效應，導致其上下左右住戶任何生活作息活
動聲音，都會放大到被告住宅內，被告因此多次於夜間至
原告6樓住處叫囂，或按原告住處對講機而不做任何回應
，或開窗對外向上怒罵，或報警、請管理員上樓至原告住
處瞭解狀況（以上係於100年9月至12月間），或惡意敲
擊其住處天花板（100年12月至101年11月間），被告上
開惡行已造成原告與家人身心受到嚴重傷害及困擾。為此
，依民法侵權行為規定，提起本訴，請求被告應賠償給付
原告精神損害新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
㈡並提出內有被告自101年6月12日至101年8月31日間惡
意敲擊天花板之錄影錄音影音檔案、原告自一樓按對講機
之監視器錄影檔案、被告改建房屋外牆照片檔案等內容之
光碟、現場照片、新北市政府工務局102年5月31日陳情
案件回覆表等、社區管委會調解時錄音光碟等為證，及聲
明傳訊證人即同址54號6樓住戶甲○○到庭作證。
二、被告抗辯：
㈠緣被告與原告、訴外人甲○○為樓上、下鄰居，因自100
年2月起，原告52號6樓住處長其於深夜發出撞擊、關門
等巨大噪音，干擾被告生活作息，被告小孩正值準備大學
聯考，亦無法專心準備考試，期間透過社區管委會或警衛
、報警處理等方式皆無法改善。101年3月間晚間11時許
，又發生巨大持續噪音，適原告要外出在電梯口與被告碰
面，被告詢問其為何住處發生巨大聲響，原告答稱因之前
被告裝修吵他2、3個月，現在換他吵被告剛好而已。然
100年7至9月間，被告因房屋地板破舊整修，故向社區
管委會申請施工許可，期間亦均遵守管委會規定，於8時
至17時間施工，但施工期間原告口氣甚差打電話向被告表
示其工作為夜班，白天要睡覺，要被告在假日才可施工，
惟因管委會規定施工時間，被告無法如此配合，雖告知會
盡量縮短工期降低干擾，但不為原告所接受。而兩造於上
開101年3月發生爭執時，被告曾表示是否請管委會或報
警協調，原告表示不用，但隔天卻又自行請管委會主委張
正安協調，經主委 張正安 、委員 陳貞淑 等至現場實測後，
原告當場承認其住處發出噪音干擾被告，並承諾短期加裝
防音墊及放輕動作改善，且自行給予被告其手機號碼，表
示若其住處在發出噪音干擾時，可立即打電話告知制止，
不用再麻煩管委會，無奈事後仍無明顯改善，被告亦只能
盡量隱忍以對。詎至101年11月間，原告與其母 邱金梅 竟
以不實證據及夥同甲○○不實指證，向警方誣告被告涉嫌
強制罪，幸經臺灣新北地方法院檢察官偵查後於102年4
月1日以102年度偵字第3452號不起訴處分，原告再議後
，亦經臺灣高等法院檢察署於102年5月27日以102年度
上聲議字第3901號駁回確定在案，被告始免受冤抑。
㈡本件原告指稱被告因兩戶合併為一戶及裝潢致產生音箱效
應云云，全為其自行憑空捏造，並無科學佐證可資證明，
且原告深夜發出噪音干擾，早在被告裝修前即開始，並非
被告裝修後才發生，其不檢討自己生活習慣不好，製造噪
音干擾鄰居，反顛倒是非至為荒謬。被告之居所自84年購
買搬進時，即為建商兩戶打通之格局，並非原告指稱最近
由被告變更格局。另期間原告又挾怨向新北市政府工務局
檢舉，經該局派員勘查，被告建物並無不法，只需依相關
規定補辦程序即可。
㈢再被告於原告住處發出噪音時，係請社區警衛或報警先至
被告住處察看，確認為樓上發出之聲響後，社區警衛再至
原告住處門口聽聞其屋內確有聲響後，再按門鈴瞭解，但
原告自始至終均未曾開門回應處理，後又辯稱當時皆無人
在家所以無人開門，然既無人在家，何來原告指稱干擾情
形，況後經管委會協調時，原告又自承發出噪音干擾被告
，並承諾改善，是本件原告指述顯係顛倒是非。
㈣又原告指稱被告按其住處對講機後不講話干擾一事，按社
區對講機只需住戶於屋內按鍵即可於螢幕上看到一樓畫面
，若被告適於一樓中庭公共空間活動而出現於該螢幕畫面
，原告即以此認定被告對其干擾，實令被告無奈，啼笑皆
非。
㈤另原告指稱被告惡意敲擊天花板製作噪音云云，被告懷疑
係原告自行敲擊製造噪音予以錄影錄音，再將該錄影錄音
播放給訴外人甲○○聽，使甲○○誤認而證述。又原告提
出之社區管委會協調時私自錄音光碟內容，經被告播放聽
聞後，有關原告指述被告辱罵部分，均係其自說自話，旁
人根本無法回應解釋。再證人甲○○之證述亦不合常理，
蓋原告居於被告正樓上對噪音產生來源都無法正確判斷，
何況證人甲○○予被告非直接上下相鄰住戶，根本無法聽
聞並判斷噪音為被告住家發出，其證詞不足採信。據上所
述，被告否認原告指述之情，本件原告主張為無理由，爰
聲明駁回原告之訴，如受不利之判決，願供擔保免予假執
行。
㈥並提出臺灣新北地方法院檢察署檢察官102年度偵字第34
52號不起訴處分書、臺灣高等法院檢察署102年度上聲議
字第3901號處分書、101年11月27日管理委員會住戶協調
證明、新北市政府工務局102年12月17日建築物室內裝修
合格證明等影本為據，及聲明傳訊證人張正安、原告女兒
鄒佩潔 到庭作證（此聲明傳訊證人部分，經本院審酌後認
均核無必要）。
三、經查：
㈠本件原告主張上開被告多次於夜間至原告6樓住處叫囂，
或按原告住處對講機而不做任何回應，或開窗對外向上怒
罵，或報警、請管理員上樓至原告住處瞭解狀況（以上係
於100年9月至12月間）等部分，其中有關於夜間至原告
6樓住處叫囂，或按原告住處對講機而不做任何回應，或
開窗對外向上怒罵等部分，均為被告所否認，而原告亦未
能具體舉證以實其說，顯尚難採認屬實，至原告對其指述
被告上開怒罵、按對講機故不回應等騷擾部分，雖提出上
開社區管委會調解時錄音、1樓中庭監視器錄影畫面等為
證，但查有關該調解時錄音內容，原告指述被告辱罵部分
，亦均係原告自行陳述，顯難為具體事證，而該中庭監視
器錄影畫面，雖拍攝有人於中庭對講機前，但該人究係何
人，其於該處做何事，均無從自該錄影畫面判斷確認，是
原告據以佐證被告有按對講機故不回應之騷擾行為，亦尚
難採酌審認。另對原告指述被告有報警、請管理員上樓至
原告住處瞭解狀況部分，被告固不否認曾有此事，惟辯稱
：係因原告住處發出噪音，其請社區警衛或報警先至被告
住處察看，確認為樓上發出之聲響後，社區警衛再至原告
住處門口聽聞其屋內確有聲響後，再按門鈴瞭解，但原告
自始至終均未曾開門回應處理，後又辯稱當時皆無人在家
所以無人開門，然既無人在家，何來原告指稱干擾情形，
況後經管委會協調時，原告又自承發出噪音干擾被告，並
承諾改善等語，並提出有上開社區管委會協調證明為憑，
是此部分純屬原告行使權利，尚難認係不法騷擾行為，故
原告此部分指述，亦非屬有據。況縱認原告指述上情屬實
，就其究因此受有何精神上損害，並未具體舉證以實其說
，亦難認其請求賠償有據。
㈡次查，原告主張上開被告惡意敲擊其住處天花板騷擾原告
部分，原告固提出有其自101年6月12日至101年8月31
日間惡意敲擊天花板之錄影錄音影音檔案為證，並聲明傳
訊證人甲○○到庭證述。然經本院勘驗上開原告提出之錄
影光碟結果，固有如原告指述之聲響（參見本院103年5
月19日言詞辯論筆錄），惟被告否認係其所製造，衡酌原
告係將錄音設備貼放在地板上錄音，所錄得之聲響按諸常
情當比一般聽聞聲響較大，且按其發生頻率及聲響次數，
均尚難認係故意騷擾製造之聲響，再者僅憑該錄得之聲響
亦尚不足確認當係被告所製造，雖原告另有聲明證人甲○
○到庭證述，惟其證述情節亦屬其個人聽聞判斷，亦難據
以佐證確屬被告住處所製造聲響，縱認係被告所製造聲響
，依上所述，其發生頻率及聲響次數情狀，顯亦不足認係
故意騷擾製造之聲響，是原告此部分主張，亦難認屬實有
據。況同上所述，縱認原告指述上情屬實，就其究因此受
有何精神上損害，並未具體舉證以實其說，亦難認其請求
賠償有據。
㈢據上所述，原告就其主張之事實，既未能證明屬實，因此
其據以主張請求被告賠償其精神損害，即非有據，自難准
許。
四、從而，本件原告請求被告應賠償給付原告精神損害50萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息，於法未合，非屬正當，為無理由，自應予駁回。
又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之
證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一
論述，併此敘明。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所
為原告敗訴之判決，訴訟費用自應由原告負擔。
中華民國103年6月16日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官彭全曄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
書記官黃炎煌
中華民國103年6月16日