臺灣高等法院花蓮分院100年度上易字第65號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院100年上易字第65號刑事判決

裁判日期：民國100年06月29日

裁判案由：妨害自由

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決100年度上易字第65號上訴人即被告 邱花金福 上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣花蓮地方法院99年度易字第617號中華民國100年2月22日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署99年度偵字第5444號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之上訴書狀並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。又提起第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。
二、本件上訴人即被告邱花金福不服原審判決，於100年3月7日合法提起上訴，形式上雖提出上訴書狀敘述上訴理由，理由略以：因其於99年7月間雇用告訴人行駛大客車，因該車機械設備係告訴人駕駛前方修繕完成，於同年7月28日因告訴人操作不當致使該車輛故障，以致需重新換修，上訴人僅係想要告訴人分擔極少部分之拖吊費及修繕費用，亦正常給告訴人該有之薪水而無欠薪情事；上訴人如依原審判決易科罰金需支付3萬元，爰請考量上訴人並無固定收入，且如在一般公司因人為操作不當致使車輛損壞，需由駕駛員全額賠償，本件上訴人並無強制、脅迫告訴人負擔所有費用，上訴人尚須負擔該車損害之修繕費用，懇請從輕量刑等語。
三、駁回上訴之理由：
1.本件上訴人因告訴人 謝曜鴻 駕駛上訴人之大客車因故障拋錨而支出拖吊費及修車費用一事，於99年9月28日下午，至花蓮縣○○鄉○○路○段○○○號森發洗車場找告訴人，並於該洗車場休息室內，基於以脅迫使人行無義務之事之犯意，強行要求告訴人簽立本票，並以電話聯繫不知情之 汪國賢 及姓名年籍不詳之成年男子2人持本票至上址洗車場，使告訴人心生畏懼，因而簽立面額各8千元之本票共3紙，以此脅迫方式使謝曜鴻行無義務之事之犯行，業據上訴人於原審準備程序及審判程序中坦承不諱，核與證人即告訴人謝曜鴻於警詢時及偵查中之指訴、證人汪國賢於警詢時之證詞相符，復有告訴人之診斷證明書、本票影本共3紙及照片共10張附卷可佐，上訴人強制罪之犯行甚為明確，原審審酌上訴人犯罪手段、犯罪後坦承犯行，知所悔悟，已與告訴人達成和解，告訴人表示願意原諒被告等一切情狀，判處上訴人拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法及量刑均無不當。
2.按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判例參照）。上訴意旨雖以其無固定收入，有經濟壓力云云，請求從輕量刑，惟上訴人固與告訴人有財務糾紛，竟不思尋合法正當途徑解決，反以脅迫之方式使告訴人簽立本票，並審酌其犯罪情狀違害社會秩序情節不輕，認原審量刑並無失出失入或罪刑不相當之情形，上訴人徒以前詞置辯，指摘原審量刑過重，尚難謂其上訴有具體之理由。揆諸首揭說明，其上訴為不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國100年6月29日
審判長法官何方興
法官陳秋錦法官林碧玲以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國100年6月29日
書記官李閔華