臺灣雲林地方法院98年度聲字第1000號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院98年聲字第1000號刑事裁定

裁判日期：民國98年09月28日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定98年度聲字第1000號聲請人即被告甲○○
（上列被告因違反毒品危害防制條例案件（98年度訴字第558號）聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：緣聲請人即被告甲○○家庭之困境，且被告就上開案件均已坦誠認罪，為解除家中之困境已無必要再羈押被告，且被告家中已無米可炊，被告之合夥公司解散但至今未拿到股金，且賴以維生的大卡車也被拖走了；現今又因二個女兒疑似新流感住院，且被告之配偶向親戚借了許多錢，也把車子拿去借錢，現今生活已無法再維持下去。請求法院能讓被告把家裡一切安頓好，使被告能安心服刑，被告願以新臺幣50,000元交保，因被告家中實已無多餘金錢可用，被告保證絕無逃亡之虞，且日後絕不影響司法的審判進行，並隨傳隨到，並可限制住居及每日到所屬分局報到接受驗尿，請准予具保停止羈押等語。
二、查被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項販賣第一級、第二級毒品罪，犯嫌重大，有被告供述及相關共犯、證人之證述筆錄等證據在卷可稽，被告在被警查獲前有多次施用毒品紀錄，工作狀況也不正常，雖有家庭，但家庭約束力顯然不夠，被告又缺錢必須依靠販賣毒品來賺取利潤，有事實足認被告在停止羈押後將又因家庭、工作及倚賴毒品之慣性等關係，持續施用毒品，日後有不到庭而逃亡之虞，被告所犯均係重罪，合於重罪羈押之要件，有保全被告之必要，被告有羈押之原因及必要性，應予羈押，以利日後審判之進行。本院參酌本案卷證資料、案件審理之進度及被告涉案之程度，認為被告縱能取具相當之保證金，亦無法確保後續審判之進行，現無從以其他方案代替羈押，原羈押之原因及必要性仍然存在，不能因具保而使之消滅。為確保本件日後之審判及執行，本院認仍有羈押之必要，是聲請人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國98年9月28日
刑事第四庭審判長法官吳福森
法官吳錦佳法官王素珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官陳姵君中華民國98年9月28日