臺灣臺中地方法院98年度訴緝字第373號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年訴緝字第373號刑事判決

裁判日期：民國98年09月22日

裁判案由：公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決98年度訴緝字第373號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴(85年度偵字第22179號)，本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國85年11月20日上午8時30分許，至臺中市○○路○段○○號空屋，吸食強力膠，不慎引燃火苗，致該址2樓房間燒燬，嗣經鄰近人員通知屋主甲○○報警查獲。因認被告涉犯刑法第174條第2項罪嫌等語。
二、新舊法比較部分：查被告乙○○行為後，刑法於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行。行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而追訴時效期間之長、短，關係行為人是否受到刑事追訴或處罰，且追訴權時效完成者，應依刑事訴訟法第302條第2款規定諭知免訴，而免訴判決乃為實體判決，是關於追訴時效期間之修正，應屬實體刑罰法律之變更，而有刑法第2條第1項之適用(最高法院24年7月民刑庭總會決議⑵參照)。依此，本件被告行為時即修正前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權因3年以上10年未滿有期徒刑者，10年內不行使而消滅；修正後刑法第80條第1項第2款則規定追訴權因犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年內未起訴而消滅；另修正後刑法第83條並將追訴權時效停止之原因修訂為因「起訴」、「依法停止偵查」或「因犯罪行為人逃匿而通緝」，且增列停止原因視為消滅之事由。是經比較修正前後之規定，修正後刑法所定追訴權時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，修正後刑法之規定並未較有利於行為人，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時即修正前刑法第80條之規定。又依「擇用整體性原則」，最高法院著有27年上字第2615號判例可資參照，是關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第81條、第83條之規定。
三、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。又追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅，修正前刑法第83條定有明文。是刑法追訴權之時效規定，係指刑事追訴機關於法定期間內，怠於行使偵查、起訴、審判等追訴權，即生時效完成，而消滅追訴權之效果，故案經提起公訴後，被告在逃經依法通緝，致無法行使審判權時，其追訴權之時效，依同法第83條第1項、第3項之規定，應停止進行至法定追訴期間4分之1。
四、經查：被告乙○○被訴涉犯刑法第174條第2項之放火燒燬現非供人使用之自己所有住宅，致生公共危險罪，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，依修正前刑法第80條第1項第2款之規定，追訴權時效為10年；又被告因逃匿，經本院通緝，致審判不能進行，應一併計算該項時效停止進行之追訴期間4分之1，為2年6月。則本件之犯罪終了日為85年11月20日，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於85年11月21日開始偵查，於85年12月11日提起公訴，並於86年1月7日繫屬本院，因被告逃匿致本院審判之程序不能開始，經本院於86年3月21日發布通緝，有本院刑事卷宗、偵查卷宗及通緝書(見本院86年度訴字第152號卷第27頁)在卷可稽。又依司法院大法官會議第138號解釋及最高法院82年第10次刑事庭會議決議意旨，已實施偵查及經提起訴訟，且在審判進行中，均不生時效進行之問題。基此，自被告犯罪行為終了日即85年11月20日起算，加上10年之時效期間、因通緝而時效停止進行之期間2年6月，及開始實施偵查日(85年11月21日)至本院發布通緝前1日(86年3月20日)之期間4月，再扣除提起公訴日(85年12月11日)至案件繫屬於本院(86年1月7日)之期間27日，經就上述各項期間加總計算後，被告被訴放火燒燬現非供人使用之自己所有住宅，致生公共危險罪之追訴權時效，至遲已於98年8月23日完成。揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
五、依刑事訴訟法第302條第2款、第307條判決如主文。中華民國98年9月22日
刑事第十七庭審判長法官陳玉聰
法官洪挺梧法官簡芳潔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官呂苗澂中華民國98年9月22日