臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭裁定 105年度鳳秩字第41號
移送機關 高雄市政府警察局鳳山分局
被移送人 金虹嘉養生館（原名越嘉麗養生館）
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民
國105年12月7日以高市警鳳分偵字第00000000000號移送書移
送審理，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、移送意旨略以： 郭禮仁 前為址設高雄市○○區○○路○號「
乙○○○○○」商號之負責人，於民國104年11月25日19時
50分許，在上開地址，媒介至「乙○○○○○」消費之男客
與店內成年女服務生 陳金嬌 ，以40分鐘新臺幣（下同）1,00
0元按摩費用，另外加收500元之代價，由陳金嬌按摩男客
之生殖器至射精，並由郭禮仁從中抽取300元，其餘1,200
元歸陳金嬌取得，以此方式媒介女子與他人為猥褻之行為以
營利，而犯刑法第十六章之一「妨害風化罪」之同法第231
條第1項前段圖利容留猥褻罪。經警查獲後移送臺灣高雄地
方法院檢察署檢察官偵查後向本院聲請以簡易判決處刑，經
本院於105年10月13日以105年度簡字第3707號刑事簡易判
決判處有期徒刑2月，並於同年11月10日判決確定。因認郭
禮仁所經營之「乙○○○○○」，有違反社會秩序維護法第
18條之1第1項規定而移送本院並聲請裁定「乙○○○○○
（嗣更名為甲○○○○○）」勒令歇業。
二、按公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他
從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、
妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪
，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商
業勒令歇業。前項情形，其他法律已有勒令歇業規定者，從
其規定。社會秩序維護法第18條之1定有明文。
三、經查：「乙○○○○○」有辦理商業登記，負責人為郭禮仁
，此有高雄市政府經濟發展局104年9月16日高市經發商字
第00000000000號函（見本院卷第46至48頁）在卷可考。嗣
「乙○○○○○」於105年10月4日已異動登記為負責人譚
湞蓁、商業名稱為「甲○○○○○」，此有經濟部商業司-
商業登記資料查詢列印文件（見本院卷第67頁）可證，則「
乙○○○○○已於105年10月4日向主管機關辦竣商業名稱
為「甲○○○○○」、負責人亦已變更為 譚湞蓁 乙節，應可
認定，故「甲○○○○○」自105年10月4日後之負責人即
非郭禮仁，且無證據證明郭禮仁仍為該營業處所之實際負責
人，則移送機關於105年12月7日移送並聲請裁處由郭禮仁
經營之「乙○○○○○」（嗣更名為甲○○○○○）有違反
社會秩序維護法第18條之1第1項規定情節，尚乏依據。亦
即，本件移送機關聲請裁處勒令歇業之被移送人，於移送機
關移送本院裁處時，已更名為「甲○○○○○」，且於移送
本院裁處前之105年10月4日起，其負責人已非郭禮仁，亦
無證據證明郭禮仁為「甲○○○○○」之實際負責人，且無
證據證明該商號於105年10月4日後之負責人譚湞蓁有何該
當社會秩序維護法第18條之1之情形。揆諸前揭法律規定，
本院自應駁回移送機關之聲請。
四、至郭禮仁就其經營「乙○○○○○」期間，有無違反商業登
記法之規定，則應由移送機關移（函）送該主管機關依法處
理，附此敘明。
五、依社會秩序維護法第45條第2項裁定如主文。
中華民國105年12月30日
鳳山簡易庭法官黃顗雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國105年12月30日
書記官邱靜銘