臺灣高雄地方法院民事判決 105年度鳳小字第1019號
原 告 摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人 李文明
訴訟代理人 李宜融
郭雅慧
被 告 林明 得
陳美蘭
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年12月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬零捌拾元，及其中新臺幣肆萬陸
仟壹佰柒拾壹元自民國九十二年八月三十日起至清償日止，按年
息百分之八點七五計算之利息，暨自民國九十二年八月三十日起
至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期
超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣伍萬零捌拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告陳美蘭經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告 林明得 於民國90年12月5日邀同被告陳美蘭
為連帶保證人，向訴外人聯邦商業銀行股份有限公司（下稱
聯邦銀行）借款新臺幣（下同）10萬元，約定借款期間3年
，期間應自實際借用日起，前12個月按月付息，自第13個月
起，按月攤還本息，利息按年息8.75%計算，並約定於遲延
還本或遲延付息時，逾期在6個月以內者，按上開利率10%
，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告
林明得未依約繳款，迄至92年8月29日止，尚積欠本金46,1
71元及利息3,909元未清償，被告陳美蘭則為其連帶保證人
，應一併連帶清償。而聯邦銀行已於92年12月29日將上開債
權讓與原告，並依法公告。為此，爰依消費借貸、連帶保證
及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：請求
判決如主文第1項所示。
三、被告林明得則以：借款伊沒有清償，聯邦銀行讓給摩根聯邦
資產公司還有50,080元，伊現在經濟困難沒有辦法償還，伊
要求分期，一個月可以還1千多元等語。
四、被告陳美蘭受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，亦未提出任何書狀陳述。
五、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借款契約書、授
信明細查詢單、借款明細、債權讓與證明書、債權讓與公告
等件為證（詳本院卷第5至9頁），復經本院核對無訛，且
被告林明得亦對於欠款事實及金額不爭執，另被告陳美蘭於
相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準
備書狀爭執，本院並依上開調查證據結果，認原告主張之事
實堪信為真且有理由。從而，原告依消費借貸、連帶債務及
債權讓與之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示
之金額，洵屬有據，應予准許。至被告林明得雖以前揭情詞
置辯，然無礙於被告林明得應負前開債務之事實，且按債務
人無為一部清償之權利，民法第318條第1項本文定有明文
，本件被告林明得雖抗辯分期清償，然分期清償並非解免或
延期清償之法定理由，且其分期給付之請求亦未得原告之同
意，本院尚難逕依其請求許其分期清償債務，併此敘明。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第
392條第2項規定，依職權為被告預供擔保後，得免為假執
行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第二項
所示。
中華民國105年12月30日
鳳山簡易庭法官黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國105年12月30日
書記官邱靜銘
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元