臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度橋小字第126號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 簡振澄
訴訟代理人 許永裕
吳清貴
被 告 張伃含
張賈金珠
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年12月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣陸萬肆仟零貳拾貳元，及自民國一百
零四年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之一點八三計算
之利息，暨自民國一百零四年九月二日起至清償日止，逾期在六
個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開
利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之法定代理人於起訴時原為 李瑞倉 ，嗣於本院審理中，
其法定代理人變更為簡振澄，此有原告董事會之書函1份在
卷可參，原告嗣已具狀聲明由簡振澄承受訴訟，核與民事訴
訟法第175條規定相符，應予准許。
二、被告張賈金珠經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告張伃含前邀同被告張賈金珠為連帶保證人，
向原告借款，並簽立借據為憑，約定借款額度為新臺幣（下
同）300,000元，借款利率按中華郵政股份有限公司1年期
定期儲金牌告利率加年率0.49%計算，嗣被告張伃含陸續向
原告借款143,132元，而本案係學生就學貸款，依約借款人
應於該階段學業完成後滿1年之日開始償還，如有遲延履行
，除依上開約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者
，依上開利率之10%，逾期6個月以上者，依上開利率之20
%加付違約金，且如有一期未按時給付本息，借款視為全部
到期。而被告張伃含於民國101年6月畢業，開始攤還日期
為102年7月1日，詎其自104年8月1日起即不為清償，
尚積欠本金64,022元及利息、違約金未還，依約視為全部到
期，又被告張賈金珠為其連帶保證人，應就上開債務負連帶
清償責任。為此，爰依上開貸款契約及連帶保證之法律關係
，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
四、被告張伃含則以：對原告本件請求之金額沒有意見，只是因
目前家中經濟困難而無法還錢等語置辯。並聲明：原告之訴
駁回。
五、被告張賈金珠未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
六、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之原告放款
借據、就學貸款申請/撥款通知書、放款客戶授信明細查詢
單、就學貸款利率沿革一覽表等資料各1份在卷為證（見本
院卷第6至13頁），復為被告張伃含所不爭執，又被告張賈
金珠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述，是本院依上開證據調查結果，堪認原告上開
主張為真實。至被告張伃含固執前詞置辯，惟被告有無資力
，僅是債務人履行能力問題，並不影響其依約應負之清償責
任，尚非得對抗原告請求權行使之事由。從而，原告依前開
貸款契約及連帶保證之法律關係，訴請被告給付如主文第1
項所示之金額，洵屬有據，應予准許。
七、本件係依民事訴訟法第436條之8規定，適用小額程序所為
被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告
假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國105年12月30日
橋頭簡易庭法官周佑倫
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國106年1月3日
書記官何慧娟
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元