臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度雄簡字第1514號
原 告 許瑞珊
被 告 任政翰
陳培倫
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由臺灣高雄地方法院刑事庭移送前來（105年度簡附民字第12
0號，本件原經裁定移送臺灣高雄地方法院民事庭，於民國105
年9月1日本院成立同時移撥本院），本院於105年12月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零五年六月
十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告2人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文
。本件原告起訴時係聲明請求：㈠被告應連帶給付原告新臺
幣（下同）101,000元，及自民國105年6月1日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假
執行。嗣於訴狀送達後，減縮請求被告應連帶給付原告101,
000元，及自起訴狀繕本最後送達被告之翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，經核與上開規定相符，應予准
許。
三、原告主張：兩造素不相識，然被告2人於104年9月16日7
時50分許，搭乘由訴外人 黃睿騰 駕駛之車牌0000-00號自用
小客車，行經高雄市○○區○○路○○○巷○號「洗多屋洗衣
店」時，竟因不明原因，下車進入店內共同徒手毆打於該店
內洗衣之原告，致原告受有頭部外傷併左眼眶瘀青、腦震盪
及右髖挫傷等傷害，並造成原告之恐懼，爰依侵權行為法律
關係提起本件訴訟，請求被告2人賠償原告精神慰撫金等語
。並聲明：如減縮後之聲明所示。
四、被告任政翰未於最後言詞辯論期日到場，其前於本院審理中
則以：對原告請求沒有意見，出監以後有工作就會還錢等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、被告陳培倫未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
六、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段分別定
有明文。
㈡經查，原告主張之上開事實，有右昌聯合醫院104年9月16
日驗傷甲種診斷證明書、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾
診療服務處104年9月17日診斷證明書各1份及監視器錄影
畫面翻拍照片2張在卷足稽（見高雄市政府警察局楠梓分局
高市警楠分偵字第10472290300號案卷影卷，下稱【影警卷
】，第23至24頁、第28頁），經核與原告主張相符，又被告
2人前開所為涉犯傷害罪部分，業經臺灣高雄地方法院（下
稱高雄地院）105年度簡字第1070號刑事簡易判決判處罪刑
確定，此有該案判決（見本院卷第5至6頁）及被告2人之
前案紀錄表各1份（附於本院卷彌封袋）在卷可參，是本院
依調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真。則被告2
人既於前開時、地共同侵害原告之身體，原告主張其因而受
有非財產上之損害，被告2人應依侵權行為規定負連帶賠償
之責，即屬有據。
㈢再按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額（最高法院51年臺上字第223號判例意旨參照）。爰
審酌被告2人與原告並不相識，亦無糾紛，竟無端於公眾場
所傷害原告之案發經過，及造成原告受有上開傷勢非輕之傷
害，暨原告大學畢業（見本院卷第31頁原告之學位證書），
被告任政翰、陳培倫分別為高職肄業、國中肄業（見被告2
人警詢筆錄【受詢問人】欄之記載，影警卷第5頁、第9頁
），及原告於103年、104年之所得分別為545,660元、62
1,259元，財產總額均為1,955,700元，被告任政翰於103
年、104年間並無所得，財產總額為0元，被告陳培倫103
年之所得為17,319元，104年無所得，財產總額亦為0元（
見本院卷彌封袋所附兩造之稅務電子閘門所得調件明細表）
等一切情狀，認原告請求101,000元之慰撫金，稍嫌過高，
應以100,000元為適當，逾此部分之請求則不應准許。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶
給付100,000元，及自起訴狀繕本最後送達被告之翌日即10
5年6月19日（見高雄地院105年度簡附民字第120號案卷
第4頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予
駁回。
八、本判決第1項係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
十、本件係刑事附帶民事訴訟，由高雄地院刑事庭移送前來，依
法無庸繳納裁判費，惟因原告預納提解費用2,870元，是本
件訴訟費用為2,870元，而本院就原告之請求固為一部勝訴
、一部敗訴之認定，然原告請求無理由之比例甚低，是本院
認本件之訴訟費用，應酌量情形全部由被告連帶負擔，爰依
民事訴訟法第79條、第85條第2項規定諭知本件訴訟費用之
負擔如主文第3項所示。
中華民國105年12月30日
橋頭簡易庭法官周佑倫
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年1月3日
書記官何慧娟