臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北簡字第14255號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳當傑
訴訟代理人 陳威明
被 告 謝維毓 即百傑牙醫診所
訴訟代理人 李佩珊 律師
吳凱玲 律師
被 告 宗哲 國際股份有限公司
法定代理人 江美玉
上列當事人間給付票款事件，於中華民國105年12月19日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣捌佰伍拾萬元，及如附表所示提示日
起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣捌萬伍仟壹佰伍拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣捌佰伍拾萬元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
被告宗哲國際股份有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到
場（其法定代理人江美玉在押但不願意出庭辯論，所提出之出
庭意見表見本院卷第48頁），核無民事訴訟法第386條所列各
款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告主張：原告持有被告謝維毓即百傑牙醫診所（下稱謝維毓
）所簽發如附表所示之支票4紙（下稱系爭支票），被告宗哲
國際股份有限公司（下稱宗哲公司）與牙醫師製作假契約向原
告申請貸款乙案，業遭臺北地方法院檢察署以詐欺、銀行法等
罪提起公訴，經媒體披露「 鼎興 貿易旗下之宗哲公司由 江女 （
即江美玉）掌管，因經營不善而虧損，江女竟異想天開，利用
假契約向銀行詐貸順利度過難關，且向牙醫師軟硬兼施，要求
配合製作假契約，申貸成功後，江女還提供醫師數十萬不等的
佣金，而百傑牙醫診所的謝維毓等都同意幫鼎興製作假契約，
由此可知，被告宗哲公司與被告謝維毓間確有「合意製作契約
」並有「對價關係」之事實存在。另105年11月28日中時電子
報報載「起訴指出， 王吉清 等人貪圖高額借票報酬或圖得鼎興
提供的不實交易發票報稅或受人情請託，簽發超過其等清償能
力的支票，借票總金額達新臺幣（下同）3億5211億元，甚至
配合在不實合約上簽名，使銀行誤信鼎興與牙醫診所有交易事
實，且鼎興提供有良好社經地位的牙醫師所簽發或背書的支票
而同意放款。故被告謝維毓與被告宗哲公司間有「對價關係」
，由被告謝維毓簽發系爭支票予被告宗哲公司，復經被告宗哲
公司與原告成立融資貸款再轉讓系爭支票予原告，故被告謝維
毓應負票據發票人責任，而被告宗哲公司則應負票據背書人之
責任。系爭支票經原告為付款之提示，遭存款不足或拒絕往來
理由退票，嗣經原告一再催索並寄發存證信函催告，被告均置
之不理等語。並聲明：被告應連帶給付原告850萬元，及自如
附表所示之提示日起至清償日止，按年息6%計算之利息。
被告方面：
㈠被告謝維毓抗辯：系爭支票確實係被告謝維毓簽發，乃被告
謝維毓交付予被告宗哲公司之法定代理人江美玉收執，被告
謝維毓因聽信江美玉所述係用以支付鼎興集團對外之債務，
豈知江美玉竟意圖為自己不法之所有，用在自己所擔任法定
代理人之宗哲公司上，此情非被告謝維毓所能預料。蓋此跳
票事件發生以後被告謝維毓始知悉有該公司存在，且要非原
告提示買賣合約書，被告謝維毓還真的沒有看過，該買賣合
約書上之百傑牙醫診所及謝維毓的大小章均非真正，且被告
謝維毓也不曾授權江美玉自行代刻印章或授權其蓋印使用，
是當無原告所指是配合製作假合約書之情。雖兩造間非直接
之前後手，但跳票案件爆發以後，原告銀行多名高層亦遭檢
調傳喚、偵辦，且有數名行員為檢察官交保候傳。被告謝維
毓主張票據法第13條但書惡意取得票據，即原告取得系爭票
據之初，顯然是內部行員及高層未善盡徵信之職能，而與江
美玉有所勾串之情，否則豈會毫不對被告謝維毓為照會，致
使被告謝維毓亦成為本件跳票事件之受害人，但目前提不出
相關事證，只能靜待司法判決，方能洗清被告謝維毓冤屈等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告宗哲國際經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀爭執。
得心證之理由：
㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票
上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。票據法第
5條第1項規定：「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。
」票據法第126條規定：「發票人應照支票文義擔保支票之
支付。」票據法第133條規定：「執票人向支票債務人行使
追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率
者，依年利六釐計算。」票據法第144條準用票據法第96條
第1項規定：「發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人
，對於執票人連帶負責。」原告主張執有被告謝維毓所簽發
、經被告宗哲公司背書之系爭支票，為付款提示遭存款不足
及拒絕往來戶理由未獲付款之事實，業據其提出支票及退票
理由單為證（影本見本院卷第4至15頁），從而，原告請求
被告2人即系爭支票之發票人及背書人連帶給付如附表所示
票款及自提示日起之利息，如主文第1項所示，為有理由，
應予准許。
㈡至被告謝維毓抗辯：系爭支票係被告謝維毓簽發交付江美玉
，因聽信江美玉所述係用以支付鼎興集團對外之債務，豈知
江美玉竟意圖為自己不法之所有，用在自己所擔任法定代理
人之宗哲公司上，買賣合約書上之百傑牙醫診所及謝維毓的
大小章均非真正，被告謝維毓也不曾授權江美玉自行代刻印
章或授權其蓋印使用，跳票案件爆發以後，原告銀行多名高
層亦遭檢調傳喚、偵辦，且有數名行員為檢察官交保候傳，
主張原告票據法第13條但書惡意取得票據，原告取得系爭票
據之初，顯然是內部行員及高層未善盡徵信之職能，而與江
美玉有所勾串云云。按票據乃文義證券及無因證券，票據上
之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係
各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提
，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效
存在，不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存
抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非
法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責
任。票據法第14條所謂以惡意取得票據者，不得享有票據上
之權利，係指從無權處分人之手，受讓票據，於受讓當時有
惡意之情形而言（最高法院67年台上字第1862號判例參照）
。經查，依被告謝維毓所述，其為系爭支票之發票人，被告
謝維毓簽發系爭支票交付江美玉，江美玉因宗哲公司向原告
貸款，而交付系爭支票予原告，原告為系爭支票之持票人，
兩造並非系爭支票之直接前後手。本件原告是從有正當處分
權人即江美玉之手受讓票據，原告並非從無權處分人之手取
得系爭支票，原告於受讓當時並無惡意或重大過失，則本件
無票據法第14條第1項之適用；又江美玉係以系爭支票作為
借款之擔保，原告並非無對價或以不相當之對價取得票據，
則本件無票據法第14條第2項之適用。被告固抗辯原告與江
美玉有所勾串、原告惡意取得系爭支票云云，既為原告所否
認，被告謝維毓未再舉證證明，此部分所辯，不能採信。本
件兩造並非系爭支票之直接前後手，原告受讓票據，並非出
於惡意，被告謝維毓（即發票人、票據債務人）不得以自己
與執票人之前手江美玉間所存抗辯之事由，對抗執票人即原
告。併予敘明。
本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保
後，得免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年1月3日
臺北簡易庭
法官周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月3日
書記官翁挺育
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費85,150元
合計85,150元
附表：
┌──┬───────┬─────┬─────┬─────┬──────┬───────┐
│編號│發票日│支票號碼│發票人│背書人│金額(新臺幣)│提示日│
├──┼───────┼─────┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│1│105年8月26日│LD0000000│百傑牙醫診│宗哲國際股│200萬元│105年8月26日│
││││所謝維毓│份有限公司│││
├──┼───────┼─────┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│2│105年9月20日│MD0000000│同上│同上│250萬元│105年9月20日│
├──┼───────┼─────┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│3│105年9月27日│LD0000000│同上│同上│200萬元│105年9月29日│
├──┼───────┼─────┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│4│105年10月27日│LD0000000│同上│同上│200萬元│105年10月27日│
└──┴───────┴─────┴─────┴─────┴──────┴───────┘