臺灣高雄地方法院民事判決 105年度鳳小字第900號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 李仁傑
張隆盛
被 告 陳延祐
上列當事人間請求清償消費借貸事件，本院於民國105年12月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟零參拾肆元，及自民國九十四年
八月十七日起至民國九十四年九月二十日止，按年息百分之十八
點二五計算之利息，及自民國九十四年九月二十一日起至民國一
百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自
民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算
之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣肆萬柒仟零參拾肆元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3
款定有明文。查原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）47,
034元，及自民國94年8月17日起至94年9月20日止，按年
息百分之1.25計算之利息，及自94年9月21日起至104年8
月31日止，按年息百分之20計算之利息，暨自104年9月1
日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，嗣於本院審
理中擴張如主文第1項所示，核與前開規定相符，應予准許
。
三、原告主張：被告於民國93年5月14日與訴外人萬泰商業銀行
股份有限公司（下稱萬泰銀行）簽訂小額循環信用貸款契約
，並領用GEORGE&MARY現金卡使用，雙方約定借款額度為
30,000元，借款動用期間自93年5月14日起至94年5月14日
止，期滿30日前，如被告不為反對續約之意思表示並經萬泰
銀行審核同意者，得以同一內容繼續延長1年，不另換約，
其後每年屆期時亦同，借款利率則依週年利率18.25%計算，
如被告未依約於繳款期限內繳款，則依週年利率20%計付遲
延利息，詎被告於94年9月21日起未依約繳款，尚積欠本金
47,034元未清償，而萬泰銀行已將上開債權讓與原告，並依
法公告，為此，爰本於上開契約及債權讓與之法律關係提起
本訴，並聲明請求判決如主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
五、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之小額循環
信用貸款契約、交易記錄一覽表、債權讓與證明書、債權讓
與公告、公司變更登記表等資料各1份在卷為證（詳本院卷
第4至9頁），又被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯
論期日到場，復未提出準備書狀爭執，且本院依上開調查證
據結果，認原告主張堪信為真實。從而，原告依消費借貸及
債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示金額
、利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第
392條第2項規定，依職權為被告預供擔保後，得免為假執
行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第二項
所示。
中華民國105年12月30日
鳳山簡易庭法官黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國105年12月30日
書記官邱靜銘
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元