臺灣臺北地方法院110年度訴字第2013號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第2013號民事判決

裁判日期：民國110年04月29日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第2013號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康 訴訟代理人 黃崑恩 被告 蕭吉明 上列當事人間清償借款事件，本院於民國110年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾伍萬零壹佰肆拾陸元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣玖仟參佰陸拾元由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用貸款契約書肆、其他共通約款第20條，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第10頁），故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明為「被告應給付原告新臺幣（下同）850,146元，及自民國95年7月24日起至清償日止，按年息百分之12計算之利息，及自95年8月25日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過六個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。」（見本院卷第7-8頁），嗣以民事變更訴之聲明狀變更聲明如主文所示（見本院卷第29-30頁），前揭變更核屬縮減應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於93年10月14日向原告借款1,200,000元，借款期間為5年，並約定自實際撥款日起，以每一個月為一期，依年金法每月平均攤還本息，利息前3期按年利率百分之3固定計算，第4期改按年利率百分之12固定計算，如有逾期，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過六個月者，按上開利率百分之20計算之違約金；借款人履行債務如有一部遲延，即喪失期限利益，所有借款視為已屆清償期。詎料，被告僅繳付本息至95年7月23日，屢經催討尚結欠本金850,146元及如附表所示之利息、違約金迄未清償，並已屆清償期，為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：⑴如主文第一項所示。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之信用貸款契約書、放款當期交易明細表及計算表等件為證（見本院卷第9-15頁），互核相符，堪信為真。原告依上開契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金及利息、違約金3，為有理由，應予准許。
四、又本件原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當擔保金額，予以准許。
五、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為9,360元，應由被告負擔，爰確定如主文第二項所載。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項，判決如
主文。中華民國110年4月29日
民事第四庭法官陳雯珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月29日
書記官周儀婷附表：
編號請求金額(新臺幣)利息違約金期間年利率期間年利率1850,146元自95年7月24日起至清償日止12%自95年8月25日起至96年2月24日止1.2%自95年2月25日起至96年5月24日止2.4%違約金計算說明遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自應付日起，逾期6個月以内按原利率10%，逾期6個月以上按原利率20%，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。