臺灣桃園地方法院109年度訴字第1615號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年訴字第1615號民事判決

裁判日期：民國109年09月28日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決109年度訴字第1615號原告 星展 （台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 趙亮溪 訴訟代理人 吳振男 被告 萬驊 陞上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年8月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣750,755元，及自民國109年1月16日起至清償之日止，按年息10.68%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，此先敘明。
二、原告主張：被告於民國108年9月16日向原告辦理個人信用貸款，借款新臺幣（下同）776,000元，約定借款期間自10
8年9月16日起算7年，以每月為1期，按月平均攤還本息，借款利率按原告銀行定儲利率指數Ⅱ即年息1.08%加計年息9.6%機動計息，倘未依約繳納時，債務人即喪失期限利益，應立即清償滯欠之本金利息，並簽訂卡友個人信用貸款約定書（下稱系爭約定書）。惟被告自109年1月16日起即未依約還款，迄今尚積欠本金750,755元及依約計算之利息未為清償。為此，爰依系爭約定書第4條第1項第2款、第10條第1項、第2項第1款、第2款及民法規定消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並為訴之聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告就所主張之上開事實，業據提出星展銀行（台灣）卡友個人信用貸款約定書、借款情形明細、貸款交易明細表、還款狀態歷史紀錄附卷可稽（均為影本，見本院109年度司促字第9510號卷第3至5頁、本院卷第25至27頁）。核與所述，並無不符。此外，被告經本院合法通知，既不於言詞辯論期日到庭爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌，本院依上開調查證據之結果，因認原告所主張之前述事實，已堪信為真實。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；民法第478條前段定有明文。次按借款利息計付方式：㈡依下列各段借款期間分段計息，且如適用借款利率調整時，願隨時機動調整，並自調整日起，按調整後之年利率計算，適用利率為貴行（即原告）定儲利率指數Ⅱ，第1期至3期為固定利率10.68%，第4至84期則為按上開利率指數+9.6%，合計為年息10.68%；立約人（即被告）對貴行任一借款所負之支付一切本息及費用之債務，均應依約定期限如數清償；立約人如有下列情形之一，貴行得酌情縮短借款期限，或視為全部到期：㈠任何一宗債務不依約清償本金者。㈡任何一宗債務不依約支付利息、費用、其他應付款項者，系爭約定書第4條第1項第2款、第10條第1項、第2項第1款、第2款亦有明文約定。而本件被告積欠原告前開款項，未依系爭約定書之約定清償之事實，既經認定如前，揆諸上開法律規定及系爭約定書之約定，原告請求被告應負清償責任，洵屬有據。
六、從而，本件原告依系爭約定書之約定及民法規定消費借貸之法律關係，請求被告給付750,755元，及109年1月16日起至清償之日止，按週年利率10.68%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年9月28日
民事第二庭法官張震武以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年9月28日
書記官陳𥴡濤