裁判字號：臺灣高雄地方法院101年訴字第1172號民事判決
裁判日期：民國102年01月31日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決101年度訴字第1172號原告 謝文潔 訴訟代理人 錢師風 律師訴訟代理人 錢政銘 律師被告 盧彗加 訴訟代理人 陳純仁 律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年1月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬壹仟捌佰肆拾陸元，及自民國一○一年三月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣壹拾壹萬壹仟捌佰肆拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國100年4月14日19時5分許，騎乘車號000-000號輕型機車機車，沿高雄市○○區○○○路西往東方向行駛，行經該路33巷交叉口欲左轉中油加油站，竟疏未注意禮讓原告000-000號直行車輛先行即貿然左轉，兩車因此發生擦撞，致原告人車倒地，受有左膝、左肘、下背部、臀部挫擦傷、右膝紅腫及挫傷、左踝扭傷併外側韌帶部分斷裂、盆股骨折等傷害（下稱系爭車禍），被告上開過失行為已侵害原告權利，被告自應對原告負損害賠償責任。原告因系爭車禍，受有下列損害：（一）醫療費用新台幣（下同）32,002元、（二）原告自100年4月15日起至同年月17日止，聘請看護，共支出3,600元，嗣於100年4月18日起至同年8月13日止，又於開刀手術後，需全日照護，亦聘僱看護照顧（以每日2,000元計算），支出220,000元（2,000×110日），合計共受有223,600元看護費用之損害、（三）原告為6間大學之兼任講師，因系爭車禍身體受創嚴重，無法上課，損失薪資187,278元、（四）原告因就醫支出計程車資，按當時計程車資里程每公里32元計算，共計支出70,696元、（五）原告恢復上班後，行動不便，必須搭乘計程車前往上課，按當時計程車資里程每公里32元計算，支出車資28,840元、（六）購買醫療器材支出4,990元、（七）原告上開機車因遭被告撞毀而支出零件修復費用3,710元、（八）原告因本件車禍事故精神受有極大痛苦，向被告請求精神慰撫金50萬元。綜上，原告爰依民法第184條、第
193條及第195條之規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告1,051,116元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告坦承自身就系爭車禍之發生有過失，但主張原告亦同有肇事原因。對原告請求醫療費用32,002元、其他醫療器材費用4,990元均不爭執。但原告於車禍發生後，旋被送至民生醫院急診，當日立即出院，而未住院，此後亦未住院。原告果真受有嚴重傷勢，何以當日即可出院且日後僅需門診追蹤？甚且於車禍發生6日後，原告即可搭乘計程車前往任教，顯見原告之傷勢並無受看護之必要，更無因任教、就醫搭乘計程車之必要。另，被告因系爭車禍身心崩潰，罹患紅斑性狼瘡，付出慘痛代價，對於疏失造成原告受傷，懇請原告原諒，惟被告經濟確實困難，又需扶養三名子女，原告請求之慰撫金金額亦屬過高等語為辯。並聲明：求為判決，駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利之判決，願供擔保免為假執行。
三、不爭執事項：
（一）被告於100年4月14日晚間7時5分許，騎乘車號000-00
0號輕型機車，沿高雄市○○區○○○路由西往東方向行駛，行經三多二路33巷與三多二路口前，於左轉至中油加油站時，適原告騎乘車號000-000號普通重型機車沿三多二路東往西方向亦行經該處，被告應注意汽機車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意，未讓原告所騎乘之上開重型機車先行，貿然左轉，原告因而閃避不及，兩車發生碰撞，致原告人車倒地，受有左膝、左肘、下背部、臀部挫擦傷、右膝紅腫及挫傷、左踝扭傷併外側韌帶部分斷裂、骨盆骨折等傷害（二卷第177頁）。
（二）系爭車禍之發生，被告轉彎車未讓直行車先行，為肇事原因（二卷第178頁）。
（三）原告因系爭車禍支出醫藥費用32,002元（二卷第178頁）。
（四）原告因系爭車禍支出醫療器材費用4,990元（二卷第178頁）。
（五）原告因系爭車禍，已領取強制險給付46,122元（二卷第18
1頁）。
（六）原告因系爭車禍，犯過失傷害罪，業經本院刑事庭以101年度交簡字第1392號（下稱系爭刑案）判處有期徒刑2月確定（二卷第181頁）。
四、本件之爭點：
（一）原告就系爭車禍之發生是否與有過失？
（二）原告請求之各項賠償金額，有無理由？應以若干為適當？
五、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。經查，本件車禍之發生，依三多二路65之1號前號誌桿西向東之路口監視器錄影內容（系爭刑案警卷第27頁）顯示，被告於肇事前有左轉駕駛行為，而原告於肇事前為直行車輛，亦有三多一路、福德路口東向西監視錄影內容在卷可憑（系爭刑案警卷第26頁）。而按汽車行駛至交叉路口時，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。復衡以原告上開車輛行向及監視錄影內容所示車輛行駛態樣，難認有何顯然之駕駛不當行為，另被告辯稱原告亦有肇事原因一節，迄未就此提出相當證據資料可供採認，且本件經肇事責任鑑定結果，亦認為被告轉彎車未讓直行車先行，為肇事原因，原告無肇事原因，有高雄市政府交通局車輛行事故鑑定委員會鑑定意見書可稽（系爭刑案調偵卷第9、10頁）。本件自難認原告對系爭車禍之發生有何故意、過失，被告此部份所辯，即屬無據。
（二）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段、第193條、第
195條第1項分別定有明文。查被告就系爭車禍之發生有上開過失，並致原告受有受有上述傷害，已為兩造所不爭執，參諸上揭法律規定，原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告等請求被告賠償之項目、金額，分別審酌如下：
1.原告主張因系爭車禍支出醫療費用32,002元一節，業據其提出高雄市立民生醫院（下稱民生醫院）、高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）、魏外科診所、永傳中醫診所（下稱永傳中醫）、財團法人天主教若瑟醫院（下稱若瑟醫院）、台灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱台大雲林分院等收據為證（審交附民卷第14至105頁），核其費用均屬必要且合理，並為被告所不爭執，自應予以准許。
2.原告主張因系爭車禍支出醫療器材4,990元一節，業據其提出統一發票、杏一醫療用品股份有限公司交易明細表（審交簡附民卷第128至132頁）等為證，核其費用均屬必要且合理，並為被告所不爭執，應予准許。
3.原告雖另主張因系爭車禍受有薪資損失一節，固據其提出勞工保險異動查詢、存摺等為證（審交簡卷第134、135頁）。惟原告於系爭車禍發生後，經送往民生醫院急診，於急診當時經診斷有擦挫傷，經治療後出院，未住院治療，並要求其回骨科門診追蹤治療，有民生醫院101年8月14日高市民醫病字第00000000000號函在卷為憑（審交簡卷第78頁）；其於3日後之100年4月17日前往若瑟醫院急診後，亦未經醫師認定有住院必要，而於同日出院，嗣雖經診斷發現有骨盆骨折、左踝外側韌帶部分斷裂情形，然亦僅以門診追蹤治療，均未有住院情形，亦有高醫、若瑟醫院、永傳中醫、魏外科診所、台大雲林分院等診斷證明在卷可憑（審交簡卷第
107至117頁）。佐以其所受傷勢僅在肢端及腳踝，雖造成行動略有不便，難然逕認客觀上絕對無法任教。況依原告提出之計程車收據（本院卷第95頁）顯示，原告於100年4月20日曾前往高雄餐旅大學任教，距離系爭車禍發生日亦僅約
6日，益證原告所受傷勢並未導致其無法工作。另依上開勞工保險投保資料顯示，原告之工作係屬部分工時，本可利用未工作期間就醫，難據該等資料推論原告有因就醫而需請假之情形，是以本件依原告所提出之證據資料，難逕認原告因系爭車禍受有薪資損失，原告此部分請求，即屬無據。
4.另原告主張因系爭車禍受有上開傷勢，自100年4月15日起至同年月17日止，聘請看護，共支出3,600元，嗣於100年
4月18日起至同年8月13日止，於開刀手術後，需全日照護，亦聘僱看護照顧（以每日2,000元計算）等情，固據其提出訴外人施○○之中華民國技術士證、照顧服務員收費證明書為憑（一卷第118至127頁）。惟按上開證據僅能證明原告有此部分支出，並不能證明原告所受傷勢有聘請看護之客觀、絕對必要。本院審酌上開原告因系爭傷勢並無住院記錄、車禍發生後約一周即有前往學校上課等跡證，復衡以其傷勢僅在一肢，雖行動略有不便，然顯非完全無法自行進食、如廁，另骨盆骨折之傷勢，依上揭診斷證明之內容，亦未顯示有臥床必要。佐以高醫之診斷證明書僅記載「『宜』專人照料」（一卷第107頁）、若瑟醫院之診斷證明亦記載「『宜』休養3個月及專人照料」，足見原告所受傷勢，並非絕對需看護照料，更證此部分看護非用無支出之必要。原告此部分看護費用之請求，即無必要，難予准許。
5.至就原告主張因系爭車禍受傷而有支出工作、就醫之交通費用一節，查本件原告傷勢，依台大雲林分院病歷紀錄觀之，於100年7月18日起，原告下肢肢力即屬正常且可獨立行走，可不需專人照護，僅原告曾向該院自訴走快時左踝不適及久站左後腰左髖部疼痛，有該醫院101年7月11日台大雲分醫事字第0000000000號函在卷可稽（二卷第42頁），則原告於100年7月18日後既可獨自行走，衡情即無搭乘、使用計程車工作、就醫之必要，於100年7月18日前，因行動不便，而仍有搭乘計程車就醫、工作之必要已明。資就原告請求之工作、就醫交通費用，分敘如下：
①原告提出100年4月22日、100年6月24日自五甲二路前
往高雄大學任教之計程車資證明各1,000元，本院審酌高雄市計程車起跳運價每1.5公里為85元，續跳運價每250公尺5元（換算即每公里以20元計），計時運價為車速5公里以下每3分鐘5元，有高雄市計程車客運商業同業公會101年8月14日高市計客字第000號函在卷為憑（二卷第77頁）。而五甲二路至高雄大學里程約為20公里，亦有GOOLE網路列印資料為憑，並為被告所不爭執，則此部分單程車資以上開起跳運價及續跳運價約為455元{計算式：85元+（20-1.5）*20元}，來回車資約為910元（455*2=910），復衡以上開函文所示計程車實際行駛於道路時，尚有塞車、停等紅燈等計時運價計費，原告提出上開單據及金額（即合計2,000元），尚屬合理，應予採認。
②原告提出100年4月20日、100年6月22日搭乘計程車前
往○○科技大學教任之收據各2,000元（二卷第30頁），被告固不爭執其形式真正，惟觀以該收據內容，未記載實際搭車人、搭車之起迄地點，原告復未提出其於上開日期前往大學任教之證明文件，則此等收據均難認為原告因任教所為必要支出，難以採信。
③原告提出100年4月20日、100年6月22日自桂林街前往
○○餐旅大學任教之計程車資證明各為600元、2,500元之收據（二卷第31頁），本院審酌上開高雄市計程車起跳運價、續跳運價、計時運價情形，暨桂林街至○○餐旅學里程約為10.5公里，亦有GOOLE網路列印資料為憑（二卷第94頁），並為被告所不爭執，則此部分單程車資以上開起跳運價及續跳運價約為265元{計算式：85元+（10.5-1.5）*20元}，來回車資約為530元（265*2=530），兼衡計程車實際行駛於道路時，尚有塞車、停等紅燈等計時運價計費等情狀，認原告提出上開100年4月20日計程車所示單據任教一次來回車資600元，較屬合理，另所提出來回車資2,500部分，則屬過高，亦應以600元為適當。則原告上開2次任教之交通費用，應以1,200元為適當。
④原告提出100年4月21日、100年6月23日自五甲二路前
往○○科技大學任教之計程車資證明各為2,500元、2,50
0元之收據（二卷第31頁），本院審酌上開高雄市計程車起跳運價、續跳運價、計時運價情形，暨五甲二路至○○科技大學里程約為61.1公里，亦有GOOLE網路列印資料為憑（二卷第99頁），並為被告所不爭執，則此部分單程車資以上開起跳運價及續跳運價約為1,277元{計算式：85元+（61.1-1.5）*20元}，來回車資約為2,554元（1,
277*2=2,554），原告所提出此部分車資一次來回2,50
0元，2次共計5,000元部分，尚屬合理。⑤原告另主張有前往○○大學、○○科技大學任教之交通費
用10,240元、6,400元費用部分，未據其提出相關任教出席簽到、費用支出收據等證明文件，且為被告所爭執，即難逕認有此部分支出。
⑥原告於系爭車禍發生當日急診結束後，由民生醫院搭乘計
程車前往至桂林街，並支出費用120元，業有收據一紙為憑，復衡民生醫院至桂林街路途約2.3公里，有GOOLE網路列印資料為憑（二卷第103頁），以上開高雄市計程車起跳運價、續跳運價計算運費即約101元{計算式：85元+（2.3-1.5）*20元}，如加計計程車行駛於道路時，因塞車、停等紅燈等加收計時運價之情形，原告主張此部分單程車資120元，尚屬合理適當。
⑦原告雖主張前往高醫就診68次，然原告於100年7月18日
以後即無搭乘計程車就醫之必要，已如前述。則依卷附就診收據之記載（二卷第28頁），原告於100年7月18日前僅前往高醫就診2次，復審酌上開高雄市計程車起跳運價、續跳運價、計時運價情形，暨原告主張住家至高醫里程約為3.6公里，亦有GOOLE網路列印資料為憑（二卷第94頁）等情事，原告所提出上開100年4月15日、100年7月8日共計2次之就醫交通費用收據各330元，合計660元部分，尚屬適當合理。
⑧就原告請求前往若瑟醫院就醫之計程車費用一節，依卷附
就診收據之記載，原告於100年7月18日前往若瑟就診僅有4次（一卷第19、20頁），本院審酌原告主張住家至若瑟醫院里程約為2.3公里，有GOOLE網路列印資料為憑（二卷第108頁），暨雲林縣計程車起運價為100元（1.5公里），續程運價為每300公尺5元（換算約為每公里
16.5元），有雲林縣計程車客運商業同業公會101年8月
8日函暨所附經濟部標準檢驗局函附卷足憑（二卷第76頁），則此部分單程車資以上開約為113.2元{計算式：10
0元+（2.3-1.5）*16.5元}，暨原告就此亦未能提出其他支出收據以供本院審酌，則上開4次就診車資應以90
5.6元（計算式：113.2*2*4=905.6元）計算為適當。⑨就原告請求前往魏外科醫院就醫之計程車費用一節，依卷
附就診收據之記載，原告於100年7月18日前往該院就診有9次（一卷第17頁），本院審酌原告主張住家至魏外科醫院里程約為3公里，有GOOLE網路列印資料為憑（二卷第109頁），暨上述雲林縣計程車起運價、續程運價標準，則此部分單程車資約為124.75元{計算式：100元+（3-1.5）*16.5元}，暨原告就此亦未能提出其他支出收據以供本院審酌，則上開9次就診車資應以2245.5元（計算式：124.75*9*2=2245.5）計算為適當。
⑩就原告請求前往永傳中醫就醫之計程車費用一節，依卷附
相關就診收據之記載，原告於100年7月18日前往該院就診有7次，本院審酌原告主張住家至永傳中醫里程約為16.4公里，有GOOLE網路列印資料為憑（二卷第110頁），暨上述雲林縣計程車起運價、續程運價標準，則此部分單程車資約為345.85元{計算式：100元+（16.4-1.5）*16.5元}，暨原告就此亦未能提出其他支出收據以供本院審酌，則上開7次就診車資應以4841.9元（計算式：34
5.85*7*2=4841.9）計算為適當。⑪就原告請求前往台大雲林分院斗六院區就醫之計程車費用
一節，依卷附相關就診收據之記載，原告於100年7月18日前往該院就診有5次，本院審酌原告主張住家至該院區里程約為9.7公里，有GOOLE網路列印資料為憑（二卷第
111頁），暨上述雲林縣計程車起運價、續程運價標準，則此部分單程車資約為235.3元{計算式：100元+（9.7-1.5）*16.5元}，暨原告就此亦未能提出其他支出收據以供本院審酌，則上開5次就診車資應以2353元（計算式：235.3*5*2=2353）計算為適當。
⑫就原告請求前往台大雲林分院虎尾院區就醫之計程車費用
一節，依卷附相關就診收據之記載，原告於100年7月18日前往該院就診有2次，本院審酌原告主張住家至該院區里程約為6.4公里，有GOOLE網路列印資料為憑（二卷第
111頁），暨上述雲林縣計程車起運價、續程運價標準，則此部分單程車資約為180.85元{計算式：100元+（
6.4-1.5）*16.5元}，暨原告就此亦未能提出其他支出收據以供本院審酌，則上開2次就診車資應以723.4元（計算式：180.85*2*2=723.4）計算為適當。
⑬綜上，原告請求之工作、就醫交通費用，合計應以20,049
元為適當（計算式：2,000+1,200+5,000+120+660+905.6+2245.5+4841.9+2353+723.4=20049.4，元以下四捨五入）。從而，原告請求之工作、就醫交通費用，在上開20,049元之範圍內，尚屬有據，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
6.按損害賠償之目的，在填補所生之損害，其應回復者非原來狀態，而係應有狀態；物被毀損時，被害人除得依民法第19
6條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院79年臺上字第2130號裁判意旨及最高法院77年5月17日第9次民庭會議決議可資參照。是損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。本件原告主張為修復車牌號碼000-00
0號機車，支出3,710元一節，業據其提出○○車業行收據為證（一卷第133頁），被告對此形式真正並未爭執。惟原告無法舉證上開修理費用中工資為若干，並已同意全部視為零件款計算（二卷第147頁），且該機車係00年10月出廠，有行車執照附於系爭刑案卷為憑（該卷警卷第56頁），距系爭車禍發生時間100年4月14日，已超過3年。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，採平均法計算折舊，每年折舊率為333/1000，而原告以全新之材料更換於系爭車輛，應扣除材料之折舊額，惟系爭車輛於車禍發生時已超過使用年限，故原告機車之零件材料已完全折舊，其殘價為927元（依據營利事業所得稅查核準則第95條第7項就折舊部分之規定，計算式：殘價＝取得成本/（耐用年數+1），即3,710/（3+1）＝
927.5，元以下4捨5入），則原告得請求之機車修理費用應以927元為適當，逾此數額之請求，則屬無據。
7.再查原告因系爭車禍受有上開傷勢，造成生活行動之困難，並需復健，其精神因系爭車禍受有痛苦，至堪採認，是原告依民法第195條第1項規定請求被告賠償非財產上之損害，誠屬有據。次就非財產上損害之數額是否相當，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身份地位與加害人經濟狀況等關係定之；另針對慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院47年臺上字第1221號及51年臺上字第223號亦分別著有判例。本院審酌上揭原告傷勢情況，復衡原告學歷為○○○大學健康休閒體育教育碩士，業為兩造所不爭執（二卷第181頁），被告則為五專畢業，為家庭主婦，有其基本資料附於系爭刑案警詢筆錄為憑（見系爭刑案警卷第5頁），暨依本院稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，原告於99年度、100年度各有薪資所得約394,223元、612,787元，名下無不動產；被告於99、100年度均無所得，然有股票一筆，價值約10,000元，足見原告經濟狀況較為穩定，被告之家庭經濟能力不佳，暨衡以兩造之社會地位，兼衡系爭車禍發生之經過、被告乃屬過失，並非惡性，原告所受傷勢約有3個月之行動不便期間兼衡其日後復健期間長短等一切情狀，認原告所得請求慰撫金數額應以100,000元為適當，至原告逾此範圍之請求則無理由。
（三）從而，原告主張因系爭車禍受有損害157,968元（32,002+4,990+20,049+927+100,000=157,968），自屬可採，逾此範圍主張，即難認有據。
六、末按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。經查，原告業已受領強制汽車責任保險理賠金46,122元，有○○產物保險股份有限公司
101年10月12日客服字第0000000號函在卷為憑（二卷第12
9頁），並為兩造所不爭執，則扣除所領取之強制保險理賠償金後，原告得向被告請求之金額為111,846元（000000-00000=111846），超逾此範圍之請求，即無理由。
七、綜上，原告請求被告給付111,846及自起訴狀繕本送之翌日起（即101年3月24日）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。本件判命被告給付之部分，既未逾50萬元，爰依職權宣告得假執行，該部分被告聲明願供擔保請准宣告免為假執行，尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，因訴經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已明，兩造其餘攻防及舉證，經審酌後於判決結論不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國102年1月31日
民事第五庭法官黃苙荌正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
正本係照原本作成。
中華民國102年2月1日
書記官呂怜勳