臺灣高雄地方法院民事判決 94年度雄簡字第863號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間確認本票債權關係不存在事件，於民國94年5月12
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告所持有以原告為共同發票人，發票日為民國九十三年五
月五日、面額新臺幣壹拾參萬元之本票債權對原告不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張： 緣伊 與訴外人 高易凡 原為軍中同事，詎料高易凡
竟趁伊於民國93年3月21日至同年5月12日參與海軍武夷軍艦
九三遠航訓練任務期間，未經伊同意，即偽簽其姓名於發票
日為93年5月5日、面額新臺幣（下同）13萬元系爭本票之共
同發票人欄，並將系爭本票背書轉讓予伊不認識之被告，嗣
伊於收受本院94年度票字第940號之系爭本票裁定後，始查
知上開情事，是伊與被告間並無本票之債權債務關係存在，
爰提起確認本票債權關係不存在之訴等語，並求為判決如主
文第一項所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明
文。又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關
係之存在否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危
險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者而言，最高
法院52年台上字第1240號判例可資參照。本件被告持系爭
本票向本院聲請准予強制執行，業經本院以94年度票字第
940號裁定准許在案，原告則否認系爭本票之真正，顯然
兩造就系爭本票是否真正，及被告之本票債權是否存在均
有爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位有受侵害之
危險，是揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，即屬有
據，合先敘明。
（二）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又本票是否真實
，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，依
非訟事件法第101條第1項規定對執票人提起確認本票係偽
造或不存在之訴者，自應由執票人就本票為真正之事實，
先負舉證之責，亦有最高法院70年度台上字第1016號判決
可資參照。本院就卷內由原告在起訴狀及94年3月1日本院
審理時當庭所親書之簽名，持與系爭本票共同發票人欄中
「甲○○」之簽名加以比對，無論其筆畫、勾勒、神韻、
字形，以肉眼觀之，即有明顯不同，並非出於同一人所簽
，且原告於系爭本票簽發之日即93年5月5日，尚隨海軍武
夷軍艦出海遠航進行訓練任務，高易凡則未跟艦隊出巡而
留在台灣之情，有原告所提海軍武夷軍艦九三遠航訓練證
明書乙紙附卷可稽，復以被告經合法通知而未到庭爭執，
故應信為真實，益證系爭本票上關於原告之簽名確係遭人
偽造之情，足堪認定。是系爭本票既屬偽造，原告自毋庸
對系爭本票負票據清償責任，從而，原告提起本件訴訟，
請求確認如主文第一項所示，即無不合，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 5 月 26 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官蔣志宗
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
中 華 民 國 94 年 5 月 26 日
書記官鄧思辰