臺灣高雄地方法院民事判決 94年度鳳簡字第674號
訴訟代理人 黃志豪
被 告 蘇瑞久
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，於94年5月26日辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬捌仟陸佰參拾捌元，及其中新臺
幣壹拾柒萬零柒佰肆拾伍元部分，自民國94年3月21日起，至清
償之日止，按週年利率19.998%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：被告於民國93年1月19日向原告申請信用卡
使用，依照原告與被告間約定，被告可以在財團法人聯合信
用卡處理中心的特約商店記帳消費，但應在每月繳款截止日
前依約定方式向原告繳納消費款項，如逾期清償，延滯期間
之遲延利息按週年利率19.998%計算。嗣被告未依約繳款，
依信用卡約定條款約定已喪失期限之利益，應視為全部到期
，被告至94年3月20日止積欠原告信用卡消費金額為新臺幣
（下同）170,745元，前期未繳利息及違約金為17,893元，
共計188,638元等語，為此，原告本於信用卡契約之法律關
係，請求判決如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，於言詞辯論期日無正當理由未到庭，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，原告聲請由其一造辯論
而為判決，應予准許，合先敘明。
三、原告主張的事實，已據其提出信用卡申請表、客戶帳務查詢
表、帳單、債權計算書作為證據，核屬相符，而被告經合法
通知，既未到庭，且未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審
酌，是經本院審酌一切證據資料後，應認原告的主張為真實
。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有
理由，應予准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告
假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中華民國94年5月30日
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
法官陳盈吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國94年5月30日
書記官李承悌