裁判字號：臺灣彰化地方法院101年交簡字第1997號刑事判決
裁判日期：民國101年09月24日
裁判案由：公共危險
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決101年度交簡字第1997號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告陳振福上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵字第7644號），本院判決如下：
主文陳振福服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳振福曾於91年間因犯違背安全駕駛之公共危險案件，經台中地院判處有期徒刑4月（未構成累犯)。復於民國（下同）101年8月25日晚上10時許，在彰化縣彰化市延和公園內，飲用含有酒精成分之飲料維士比1瓶後，已達不能安全駕駛動力交通工具之標準，仍於飲酒完畢後，於同日晚上10時20分許，駕駛車牌號碼000—735號重型機車上路，欲前往彰化市○○路之某信用合作社提款。嗣於同日晚上10時50分許，行經彰化縣彰化市○○路○○○巷○○號前，因所駕駛之重型機車有後尾車燈不亮等故障情形，為警攔查，並對其施以呼氣式酒精濃度測試，測得酒精濃度呼氣值為每公升0.57毫克，始悉上情。
二、證據部分：
(一)被告陳振福於警詢及偵訊中之自白。
(二)酒精測定紀錄表、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、汽車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單各1紙。
三、按刑法第185條之3第1項所稱服用酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具之公共危險條款，則屬抽象危險犯之規定，此種抽象危險犯係伴隨飲酒過量駕車之行為而當然成立。換言之，只需客觀上有此種行為出現，危險即視為存在，是否果真肇事，並不影響公共危險罪責之成立。參諸德國、美國之認定標準，對於酒精濃度呼氣已達每公升0.55毫克以上，肇事率為一般正常人之10倍，應認為已達不能安全駕駛之標準；至於上揭數值以下之行為，如輔以其他客觀事實得作為「不能安全駕駛」之判斷，亦認為應依刑法第18
5條之3之規定移送，法務部88年5月18日法88檢字第001669號函亦採斯旨。本件被告服用酒類後駕駛重型機車，經測試其呼氣中酒精濃度值高達每公升0.57毫克，業已超過每公升0.55毫克之不能安全駕駛參考標準，又其為警攔查並施以測試觀察時，有步行時左右搖晃，腳步不穩及手腳部顫抖，身體無法保持平衡等情狀，顯已受酒精影響致無法自我控制，此有上開酒精測試單及測試觀察紀錄表各1紙在卷可按，應認已達不能安全駕駛動力交通工具之程度至明。本件事證明確，被告上開犯行堪以認定。
四、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌被告明知其飲酒後已達不能安全駕駛之程度，貿然駕駛重型機車上路，罔顧公眾往來之安危，行為殊無足取，況其前曾有違背安全駕駛之公共危險罪前科，更應注意勿重蹈過錯，惟考量被告酒精濃度超出法定標準之程度非多，犯罪後亦坦承犯行，態度尚佳，且尚未因此肇事，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中華民國101年9月24日
刑事第一庭法官吳俊螢以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中華民國101年9月24日
書記官黃當易附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處一年以上七年以下有期徒刑；致重傷者，處
6月以上5年以下有期徒刑。