臺灣彰化地方法院101年度聲字第1400號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院101年聲字第1400號刑事裁定

裁判日期：民國101年09月24日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定101年度聲字第1400號聲請人即選任辯護人 陳世煌 律師被告 李坤瑋 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（101年度訴字第472號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告於偵、審程序均坦承犯行，且相關證物已扣案，並無非予羈押顯難進行追訴、審判或執行之情，且依被告自始即坦承犯行之犯後態度以觀，被告願意接受並面對刑罰之制裁，應無逃亡之可能，請准被告具保停止羈押等語。
二、經查：
（一）被告李坤瑋因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院於民國101年5月28日訊問後，認其犯罪嫌重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有事實足認有認有逃亡之虞，合於刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，而裁定自101年5月28日起執行羈押，於101年8月28日延長羈押2月，並於101年9月5日經本院判處應執行有期徒刑7年2月在案。
（二）按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。於此範圍內，該條款規定符合憲法第23條之比例原則，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無牴觸，業經司法院大法官釋字第665號解釋在案。其理由書並指出：依刑事訴訟法第101條第1項第3款及第101條之2之規定，法官決定羈押被告之要件有4：犯罪嫌疑重大，有法定之羈押事由，有羈押之必要（即非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行），無同法第114條不得羈押被告之情形。是被告縱符合同法第101條第1項第3款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押。刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院大法官釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背。準此，本件被告涉犯販賣第三級毒品罪，係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，且業經本院判處應執行有期徒刑7年2月之重刑，此有本院101年度訴字第472號刑事判決1份在卷可參，則其為規避刑罰之執行，而妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，有相當理由足認被告有逃亡之虞，是本院前以刑事訴訟法第101條第1項第1款、第
3款之規定，對被告裁定羈押之原因仍繼續存在，實有繼續羈押之必要。至於本案雖業經本院判決，惟業經被告提起上訴，故仍有刑事審判程序及執行程序尚待進行，被告雖自白犯行，然並不足以擔保被告無逃亡之虞。本件復無刑事訴訟法第114條各款所列不得羈押之情形，從而，本院審酌上情認羈押原因尚未消滅，非具保、責付或限制住居所能替代，仍有繼續羈押之必要，聲請人聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國101年9月24日
刑事第九庭審判長法官蕭文學
法官王素珍法官黃玉琪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國101年9月24日
書記官林玟君