臺灣新北地方法院95年度簡字第6593號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院95年簡字第6593號刑事判決

裁判日期：民國96年02月27日

裁判案由：偽造文書

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決95年度簡字第6593號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告丙○○選任辯護人王永春律師被告甲○○
乙○○上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第3649號、第20142號、第24393號），本院判決如下：
主文丙○○、甲○○、乙○○共同行使從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾及他人，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以銀元叁佰元折算壹日。
犯罪之事實及證據暨應適用之法條
一、本件之犯罪事實，除犯罪事實欄第1行之「丙○○曾涉犯業務過失致死及違反就業服務法等案件（於本件不構成累犯）；甲○○曾涉犯賭博等案件（於本件不構成累犯）；乙○○曾涉犯詐欺、贓物及傷害等案件（於本件不構成累犯）。」、同欄第6行之「以每人（新臺幣）3,000元之代價（其中
800元係甲○○之走路工錢）」；暨證據欄第1至2行之「被告丙○○、甲○○、乙○○於檢察官偵查及本院調查中之自白。」等節，應予補充外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、應適用之法條：㈠查被告丙○○、甲○○、乙○○3人行為後，刑法業於民國
（下同）94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起生效施行，其第2條第1項規定行為後法律有變更者，適用行為時人之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人者，是針對刑法修正變更之部分，自應就有利或不利於被告之一切相關情狀，綜理全部結果而為比較，以定其應適用之法律，且一經定其應適用之法律後，即需整體適用之，除法有明文外，不得任意割裂適用；次本院綜理被告丙○○、甲○○、乙○○所涉上揭犯行之一切相關情形，認倘適用行為時即修正前刑法之相關規定處斷，對其較為有利，是依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前刑法規定處斷（本件涉及刑法修正之法律變更部分，乃第28條之共犯、第33條第5款暨施行法第1之1條之罰金刑高低額及第41條之易科罰金折算標準等事項，而修正後刑法之罰金刑最低額較諸修正前刑法為高─最高額相同，且修正後易科罰金之折算標準亦苛於修正前刑法，另共犯等部分，則不生明顯之有利或不利之問題，據此，自應定其應適用之法律為修正前之刑法，且須整體適用修正前之刑法）。
㈡核被告3人所為，均係犯刑法第216條、第215條之行使業
務上登載不實文書罪；彼等3人間，具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯；彼等所犯上揭業務上登載不實文書之低度行為，為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段及犯罪後均已坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，諭知易科罰金之折算標準（此部分須整體適用修正前刑法暨相關附屬法律之規定，詳如上揭說明），以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第216條、第215條、（修正前）刑法第28條、（修正前）第33條第5款、（修正前）第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、（修正前）第2條，逕以簡易判決量處如主文所示之刑。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國96年2月27日
刑事第八庭法官王屏夏上列正本證明與原本無異。
書記官陳金鳳中華民國96年3月1日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第215條（業務上文書登載不實罪）從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。