臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄小字第2073號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濓松
訴訟代理人 高義欽
被 告 王榮顯
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國101年11月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟伍佰肆拾玖元，及其中新臺幣柒
萬伍仟貳佰柒拾元自民國九十六年九月十二日起至清償日止，按
週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3
款定有明文。經查，原告起訴時請求被告應給付原告新臺幣
（下同）80,749元，及其中75,270元自民國91年3月6日起
至清償日止，按週年利率20％計算之利息，嗣於本院審理中
，當庭減縮為被告應給付原告79,549元，及其中75,270元自
96年9月12日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息，
核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，自應准許。
二、原告主張：被告於89年3月8日向原告申請信用卡使用（卡
號：0000000000000000，下稱系爭信用卡），依約被告得憑
系爭信用卡於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前
清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，未清償之款項，
以年息20％計算利息。詎被告嗣後未依約繳款，迄至91年3
月5日止尚積欠如主文第1項所示之金額及利息未給付，為
此，爰依兩造間信用卡契約之法律關係，請求被告清償債務
等語，並聲明：如減縮後之聲明。
三、被告則以：被告確實有向原告申請系爭信用卡並至特約商店
消費，惟被告自90年9月起即未再持系爭信用卡消費，且已
陸續償還1萬多元，然因原告請求之利息過高，加上被告現
身患重症，無法工作，經濟上實無力負擔等語，資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、帳
務及消費明細表為證，經本院核對無訛，且被告復未爭執申
請系爭信用卡並持之消費乙情，是本院經調查證據之結果，
認原告主張被告積欠上開消費款之事實堪信為真且有理由。
按約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分
之利息，無請求權，民法第205條定有明文。查系爭信用卡
約定條款所定以年息20％計算之循環利息，尚未超過法定最
高利率之限制，且被告對系爭信用卡約定條款之內容，並非
不能預知，而其內容亦無任何違反強制或禁止規定而無效之
情形；另參酌被告於申請系爭信用卡時，已年逾40歲，足認
依其當時之年齡及智識程度，應有判斷系爭信用卡契約是否
合理之能力，且於審酌自身經濟狀況後，仍選擇接受原告信
用卡約定條款之條件而申請系爭信用卡使用，而信用卡約定
利率既未逾民法最高利率年利率20％之限制，自應受系爭信
用卡約定條款之拘束。從而原告依據系爭信用卡契約之法律
關係，請求被告給付79,549元，及其中75,270元自96年9月
12日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息，洵屬正
當，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436
條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額為
裁判費，爰確定金額如主文第2項所示。
中華民國101年11月30日
高雄簡易庭法官郭育秀
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
以上正本係照原本作成。
中華民國101年11月30日
書記官黃園芳