宣 示 判 決 筆 錄
原 告 台灣永旺信用卡股份有限公司
法定代理人 北本文彥
訴訟代理人 朱柏青
林文惠
被 告 何玲珮
上列當事人間101年度雄小字第1957號請求清償消費款事件於中
華民國101年11月22日上午9時23分言詞辯論終結，並於同年月
30日下午4時在本院高雄簡易庭民事第三法庭公開宣示判決，出
席職員如下：
法 官 陳航代
書 記 官 鄒秀珍
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟捌佰壹拾伍元，及其中新臺幣肆
萬參仟柒佰柒拾伍元自民國九十七年八月二十一日起至清償日止
，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰伍拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告主張被告於民國96年4月25日向伊申請信用卡使用，並
領用卡號0000000000000000之信用卡，依約被告得於特約商
店記帳消費，惟應於約定繳款截止日前清償，逾期除應按年
息19.71％計付利息外，原告並得依下列方式受取逾期手續
費：逾期繳款1期，應繳納新臺幣（下同）300元、連續逾
期繳款2期，應繳納400元、連續逾期繳款3期，應繳納50
0元，以計收3期為上限。詎被告自97年2月4日起即未依
約繳款，迄97年8月20日止，尚欠消費款本金43,775元、利
息5,039元及逾期手續費1,800元未清償，爰依信用卡契約
之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告50,614元，
及其中43,775元自97年8月21日起至清償日止，按週年利率
19.71％計算之利息。
二、原告所主張之事實，業據其提出信用卡申請書、應繳金額查
詢、約定條款、消費明細查詢、信用資料查詢等為證，經本
院核對無訛，且被告經合法通知未到場爭執，亦未提出書狀
作何聲明或陳述，原告之主張，堪信為真。
三、惟按，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民
法第252條定有明文。經查，本件原告請求被告給付逾期手
續費1,800元，固提出信用卡約定條款為據，然本件兩造約
定之逾期手續費，其性質應屬懲罰性之違約金，其標準應依
一般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能如期履行時，債
權人可得享受之利益及債權人實際損失為衡量，以求公平。
本院審酌原告請求之利息已高達年息19.71％，而近年來國
內貨幣市場之利率已大幅調降，且原告並未證明除利息損失
外更有何損失，而原告所請求1,800元之逾期手續費，合併
利息計算，其請求之違約金金額顯然過高，對被告顯失公平
，本院斟酌上開情狀，認原告得請求之應給付違約金，爰予
酌減為1元為適當。是原告訴請被告給付48,815元（計算式
：43775＋5039＋1＝48815），及其中43,775元自自97年
8月21日起至清償日止，按週年利率19.71％計算之利息，
為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予
駁回，爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國101年11月30日
高雄簡易庭
書記官鄒秀珍
法官陳航代
以上正本係照原本作成。
中華民國101年11月30日
書記官鄒秀珍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
公示送達登報費150元
合計1,150元