臺灣臺南地方法院101年度交簡字第1062號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院101年交簡字第1062號刑事判決

裁判日期：民國101年04月30日

裁判案由：公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決101年度交簡字第1062號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告馬慎遠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度速偵字第522號），本院判決如下：
主文馬慎遠犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按飲酒後吐氣酒精濃度達於每公升0.25毫克時，即有複雜技巧障礙、駕駛能力變壞之輕度之中毒症狀，肇事率為一般未飲酒者之2倍，又如已達於每公升0.4毫克，其肇事率較一般未飲酒者之6倍，如已達於每公升0.5毫克，其肇事率則為一般未飲酒者之7倍（參見行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院88年8月5日（88）北總內字第26868號函及中央警察大學交通學系暨交通管理研究所教授 蔡志中 之研究報告），此項認定標準，具有學術及實務上參考價值。查被告馬慎遠服用酒類後駕駛自用小客車，經測得其呼氣酒精濃度為每公升0.57毫克，此依前揭研究報告所示，被告於案發當時駕車，即有複雜技巧障礙、駕駛能力變壞之輕度之中毒症狀，肇事率為一般未飲酒者之7倍等情。參以，被告於查獲時於夜間駕車，自行擦撞中央分隔島而肇事，被告並身體受傷，且經警觀察其狀況，被告在查獲、測試或詢問過程中有腳步不穩、含糊不清、多話情形，顯然無法安全駕駛，有卷附刑法第185條之3案件觀察紀錄表1紙可稽（見警卷第16頁），揆諸前開說明，被告服用酒類後，顯已達「不能安全駕駛動力交通工具」之程度甚明。
三、查刑法第185條之3業已修正，於100年11月30日公布施行，0年00月0日生效，核被告所為，係犯修正後刑法第185條之3第1項不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌駕駛人飲酒後，會降低對光線之適應能力，削弱其對於路況及車前狀況辨識之正確性，亦使神經反應遲鈍，致使駕駛人駕車時無法適切操控車輛，因此酒後駕車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，此為智識健全之人所可認識者，且酒後不應駕車之觀念，復已透過教育、宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，準此，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，然被告既漠視自己安危，尤枉顧公眾道路通行之安全，而於服用酒類後之呼氣酒精濃度達每公升0.57毫克，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍於道路上駕駛自用小客車，顯已對行車安全致生危害，且被告前於96年間曾因犯違背安全駕駛致交通危險罪，經臺灣高雄地方法院於96年9月29日以96年度交簡字第3190號判決拘役40日，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日確定，96年11月27日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，雖不構成累犯，惟顯係再次觸犯公共危險犯行，及其犯後坦承犯行，並兼衡其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。
五、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起10日內向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
中華民國101年4月30日
刑事第二庭法官鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官何小玉中華民國101年4月30日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1年以上7年以下有期徒刑；致重傷者，處6月以上5年以下有期徒刑。