臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第2110號
原 告 李姿憶
被 告 郭林梅英
郭崴泓
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院109年度桃簡字第
526號刑事案件提起附帶民事訴訟（109年度桃簡附民字第59號
），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國110年3月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告郭林梅英應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百零九年三
月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告郭崴泓應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一百零九年
三月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告郭林梅英負擔百分之六，被告郭崴泓負擔百分之
八，餘由原告負擔。
本判決第一、二項得假執行。但被告郭林梅英、郭崴泓如分別以
新臺幣壹萬元、新臺幣壹萬伍仟元為原告預供擔保，則各得免為
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文
。本件原告訴之聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下
同）180,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息（見桃簡附民卷第5、6頁）；嗣於民
國110年3月10日言詞辯論時變更訴之聲明為：被告應各給
付原告90,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息（見桃簡卷第53頁）；核其所為係減縮
應受判決事項之聲明，合乎前述規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
原告與被告二人為鄰居，被告郭林梅英於107年6月21日晚
間6時20分許，在桃園市○○區○○街○○○號前之街道上，
因大型廢棄物堆置問題與原告發生爭執；被告郭林梅英因而
在該不特定人得以共見共聞之公共場所，對原告辱罵「破麻
」等語，足以貶損原告之名譽；隨後被告郭崴泓到場，亦與
原告發生口角，被告郭崴泓遂對原告辱罵「操你媽老雞掰」
、「拎娘雞掰」、「錄你媽雞掰」、「靠杯殺小」及「你係
靠杯殺小」等語，足以貶損原告之名譽。為此，原告依侵權
行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償慰撫金。並聲
明：被告應各給付原告90,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告答辯：
㈠被告郭林梅英辯稱：我辱罵原告確實有不對，但這是因為原
告一家人欺負我，我才會辱罵原告，故認為原告請求金額過
高等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告郭崴泓則辯稱：我確實有辱罵原告，但這是因為原告毆
打被告郭林梅英，我才會為此行為，不是無故為之，故認為
原告請求金額過高等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張於上述時間、地點，遭被告二人以上述言詞辱罵之
事實，已經本院以109年度桃簡字第526號刑事簡易判決認
被告二人均犯公然侮辱罪在案，並經本院依職權調取該案卷
宗，審閱卷內歷次偵、審筆錄與錄影檔案勘驗結果等證據確
認無誤；且被告二人於言詞辯論時亦均已自認此情，故上述
事實應足認為真，首先敘明。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告於
不特定人得以見聞之公共場所，以上述足以貶損他人名譽之
言詞侮辱原告，是以故意不法行為侵害原告之名譽法益，依
上述規定，原告請求被告賠償相當之慰撫金，自屬有據。
㈢又按非財產上損害賠償之數額，應斟酌雙方之身分、地位、
資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額
是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之
身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上
字第223號民事判例意旨可資參照）。本院審酌本件侵害行
為之方式，是在公共場所以言詞當場辱罵，於行為當下可能
造成被害人強烈之受辱感，但後續之不利效應則較為輕微；
並考量被告二人分別使用言詞之貶抑程度，及其等因鄰居口
角進而出言侮辱之行為動機；另參考兩造稅務電子閘門財產
所得明細所載之所得及財產資料（見桃簡卷第25至26、30至
38頁）、勞保查詢資料所載之薪資收入（見桃簡卷第39至40
、44至50頁）、兩造於前案警詢時自述之教育程度、職業、
家庭經濟狀況（見偵字卷第11、15、19頁）等一切情狀，認
原告對被告二人各請求慰撫金9萬元尚屬過高，其得對被告
郭林梅英請求之慰撫金，應以1萬元為適當；對被告郭崴泓
請求之慰撫金，則應以1萬5千元為適當。逾此部分請求則
無理由，應予駁回。至被告郭林梅英雖辯稱係因遭原告及家
人欺負、被告郭崴泓則辯稱係因原告毆打被告郭林梅英等原
因，始為本件侵害行為，但被告郭林梅英未能陳明其所謂為
原告等人欺負之具體情節為何；且經核閱上述刑事案件中，
檢察事務官與法院就現場錄影畫面所為勘查、勘驗結果，亦
未見原告有何毆打被告郭林梅英之舉止。是被告此節所辯尚
屬無據，無從採為慰撫金酌定之考量因素，併此敘明。
㈣另給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第
229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。
本件原告對被告二人之損害賠償請求權屬未定給付期限之金
錢債權，故其請求被告各給付自起訴狀繕本送達翌日即109
年3月21日（見桃簡附民卷第9、11頁）起至清償日止，按
年息5%計算之利息，各於本金1萬元、1萬5千元之範圍內
為有理由，應予准許；逾此範圍之利息請求則與本金同無理
由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1
項前段規定，請求被告如主文第1項所示之慰撫金及法定遲
延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由
，應予駁回。
五、本判決第1、2項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項
規定，依職權宣告被告如分別為原告預供擔保，則各得免為
假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，均
不至影響判決結果，故不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項後
段。
中華民國110年4月9日
桃園簡易庭法官陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月12日
書記官洪惠娟