臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度桃小字第2850號
原 告 陳孟揚
被 告 鄭曜偉
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院109年度訴字第39
7、696號刑事案件提起附帶民事訴訟（109年度附民字第683
號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國110年3月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟玖佰陸拾玖元，及自民國一百一
十年一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法
第386條所列各款情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告自民國108年11月間，加入訴外人 范植政 及其他真實姓
名年籍不詳之人組成之詐欺集團，負責提領詐騙所得款項，
而擔任詐欺集團俗稱「車手」之工作。其後該詐欺集團之不
詳成員於108年12月7日某時，偽裝郵局工作人員，以電話
向原告佯稱其購買「webmoney幣」商品時，因遊戲公司系統
故障，多刷卡支付10筆款項，須依指示操作自動櫃員機解除
設定云云；致原告陷於錯誤，而於同日下午5時36分至6時
3分許，陸續匯款新臺幣（下同）8萬元至中華郵政000000
00000000號帳戶；再由被告陸續於同日下午5時44分至6時
14分許，提領該等款項得手，原告因此受有損害。因而依侵
權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償。並聲明：
1.被告應給付原告8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請求准予宣告
假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述以供本院參酌。
三、本院之判斷：
㈠本件原告主張遭被告及其他真實身分不詳之詐欺集團成員共
同詐欺，因而操作自動櫃員機匯出款項並遭提領，因而受有
損害之事實，已經本院以109年度訴字第397、696號刑事
判決認被告犯三人以上共同詐欺取財罪在案，有該刑事判決
附卷可憑；且被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀就此爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第
436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同對
此情自認，故此部分之事實首先足認為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任
，為民法第184條第1項前段、第185條第1項前段所分別
明定。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之
損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目
的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行
為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全
部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。本件被告與身分不
詳之詐欺集團成員共同從事詐欺取財之故意不法侵害行為，
致原告匯出49,969元之款項，並由被告提領得手，原告因而
受有此等損害之事實，既已經上述刑事判決認定明確（見本
院卷第25頁反面），則原告依共同侵權行為之法律關係提起
本件訴訟，請求被告賠償其損害，於49,969元之範圍內即合
乎上述法律規定，應予准許。
㈢原告雖另主張其遭被告所屬詐欺集團實施詐欺，因而匯款之
總金額為8萬元，並提出其申設之中華郵政帳戶交易明細為
據（見本院卷第51頁）；然觀諸上開交易明細，其上雖有原
告於108年12月7日轉帳及提款共計79,999元之交易紀錄，
但並未登載其匯款之對象帳戶為何；且經本院調取上述刑事
案件卷宗，核閱原告於警詢時提出之交易明細表，及上述中
華郵政政00000000000000號帳戶之歷史交易清單（見桃園地
檢署109年度偵字第9277號卷一第145頁、卷二第45頁），
亦未查得原告所述另行匯款約3萬元至該帳戶之交易紀錄；
故應無法認定原告有將該等款項匯入被告及其共犯所控制帳
戶，自無從令被告就此部分負賠償之責。從而，原告此部分
之請求為無理由，應予駁回。
㈣又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第
229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。
本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債
權，故其請求自起訴狀繕本送達翌日即110年1月16日（見
桃小卷第46頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，於前
述本金49,969元之範圍內為有理由；逾此範圍之利息請求則
與本金請求同無理由，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理
由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，均
不至影響判決結果，故不逐一論述。
六、本判決第1項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。至於
原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失其依附，故應併予
駁回。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，亦未見支出
其他訴訟費用，故依民事訴訟法第436條之19第1項確定訴
訟費用額後，不另為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
中華民國110年4月9日
桃園簡易庭法官陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月12日
書記官洪惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。