臺灣臺北地方法院民事判決
114年度勞簡字第65號
法定代理人 陳佩君
訴訟代理人 曾富蘚
被告 李孟軒
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣22萬1532元，及自民國114年3月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣22萬1532元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於前受僱原告公司期間，因執行職務不法侵害訴外人 許惠娟 權利，嗣經許惠娟依民法第188條第1項前段向原告請求連帶給付損害賠償。該案業經本院110年度重訴字第554號、臺灣高等法院111年度重上字第962號民事判決被告對許惠娟構成侵權行為，並經最高法院112年度台上字第1631號裁定駁回上訴確定。原告因與被告負有連帶給付責任，乃於民國114年2月7日，將本院113年度司聲字第1097號民事裁定認定之訴訟費用額新臺幣（下同）22萬1532元（含訴訟費用22萬565元及利息967元）匯入許惠娟指定帳戶。爰依民法第188條第3項規定，對為侵權行為之受僱人即被告提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告22萬1532元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則稱對原告主張兩造間僱傭關係、所收受之臺灣高等法院111年度重上字第962號民事判決諭知兩造應負擔訴訟費用金額等均無意見，並對原告請求為認諾等語。
三、得心證之理由：
(一)按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。民事訴訟法第384條定有明文。
(二)原告主張上開事實，業據提出本院110年度重訴字第554號、臺灣高等法院111年度重上字第962號民事判決、最高法院112年度台上字第1631號裁定、本院113年度司聲字第1097號裁定及原告繳納裁判費之網路銀行轉帳收據為證。而被告對原告主張之事實不爭執，並於本院114年7月2日言詞辯論期日當庭對原告之請求為認諾（本院卷第110頁），揆諸前揭說明，本院即應本於被告之認諾為其敗訴判決。從而，原告本於民法第188條第3項之規定，請求被告給付22萬1532元，為有理由，應予准許。
(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對於被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件起訴狀繕本係於114年3月17日送達被告（本院卷第69頁），則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年3月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
四、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額併宣告被告得預供擔保免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
勞動法庭 法 官 張淑美
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
書記官 翁嘉偉