臺灣臺中地方法院民事判決 105年度豐簡字第106號
原 告 陳阿葉
訴訟代理人 陳浩華 律師
複代理人 陳柏芮
被 告 蔡櫻桃
上列原告因被告妨害名譽等刑事案件，提起刑事附帶民事訴訟（
104年度附民字第155號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於
民國105年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟肆佰肆拾捌元，及自民國一百零
四年五月二十六日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第1項為
請求被告給付新臺幣（下同）300,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，嗣
於訴狀送達後，變更此部分之聲明為請求被告給付241,790
元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分
之五計算之利息，核其性質係為減縮應受判決事項之聲明，
依前開規定，自屬適法。
二、原告起訴主張：兩造為堂妯娌關係，惟被告基於恐嚇危害安
全及公然侮辱之犯意，於民國103年5月27日14時38分，在臺
中市○○區○○路0段00巷0號原告住處前，對原告大聲恫嚇
及辱罵：「破麻…我車牌記一記…都不要出門」（台語）等
語，使原告心生畏懼而危害原告安全，貶損原告名譽。又被
告接續於同日14時18分至14時36分，在原告住處後方，以摔
、擲等方式，毀損原告所有之藍色塑膠桶、洗衣機外槽、棧
板、養雞圍欄、養雞槽、抽水馬達等物，致生損害於原告。
另於同年月28日11時38分，在原告住處前方向原告辱罵：「
幹、牛母、象母、幹你娘機掰」等粗俗無比之髒話，致生損
害原告之名譽；又於同日11時41分，在原告住處後方與原告
發生爭執，見原告欲進入住處，基於強制犯意，強行阻擋原
告進入，妨害原告甚鉅。原告置於自宅後方用來收集葉菜果
皮等有機肥之藍色塑膠桶約300元、抽水馬達約1,925元，棧
板每個約450元，5個共2,250元，上開物品約於100年6月購
置，因被告故意毀損失其效用，折舊三年，以上開價格折讓
四折，原告損失約1,790元。被告不顧堂妯娌間關係，不顧
長輩鄰里間之尊重，分別於前開時間地點，對原告施以恐嚇
危害安全、公然侮辱及強制等侵權行為，甚至多次以不雅低
俗髒話之詞辱罵原告，造成原告身心受創，以罹患憂鬱症，
為此請求被告每次不法侵害精神慰撫金為80,000元，3次合
計240,000元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告241,790元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。並訴之聲明：
被告應給付原告241,790元，及自刑事附帶民視訴訟起訴狀
繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
三、被告答辯以：對於刑事判決認定之事實沒有意見，但原告所
主張遭毀損之東西是要回收的，價值沒有原告主張的那麼高
，另原告主張之精神慰撫金過高；另原告也有打、罵被告，
並經刑事法院一審判決原告犯傷害罪在案，原告亦應賠償被
告醫藥費4,830元及精神慰撫金200,000元，被告主張抵銷抗
辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告恐嚇、公然侮辱、強制並毀損原告所有之物等
事實，已據原告提出起訴書為證；且為被告所不爭執，又被
告因上開恐嚇危害安全、公然侮辱、強制及毀損等行為，所
涉恐嚇危害安全、公然侮辱、強制及毀損等罪，刑事部分亦
經本院於104年12月29日以104年度易字第500號刑事判決處
被告拘役20日、10日、20日、20日，應執行拘役50日，如易
科罰金，以1,000元折算1日確定，有本院104年度易字第500
號刑事判決在卷可查，且經本院調取本院104年度易字第500
號刑事卷宗核閱屬實。是原告此部分主張堪信為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。且按民法第195條不法侵害他人之名譽、自由者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184
第1項前段、第195條第1項分別定有明文。末按慰撫金之賠
償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給
之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分
資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法
院51年台上字第223號判例意旨參照）。查，本件被告對原
告為前開恐嚇危害安全、公然侮辱、強制及毀損原告之物等
行為，致原告名譽、自由及財產受有損害，被告對於原告因
而所受之損害，應負賠償責任。是原告基於侵權行為之法律
關係，請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告主張之各項
請求，是否應予准許，分述如下：
⑴物品損害1,790元：原告主張其所有之藍色塑膠桶1個、棧板
5個及抽水馬達1座遭被告毀損不堪使用，其中塑膠桶1個300
元、棧板每個450元、抽水馬達1,925元，以三年折舊折讓四
折計算，損失共計1,790元等語，固據原告提出網路商店資
料為證，然原告主張上開物品係於100年6月間購買，並未舉
證以實其說，是原告主張上開物品為折舊三年，尚屬無據，
參考行政院公布之「固定資產耐用年數表」，小客車之耐用
年數為5年，可推論系爭遭毀損物品之價值應以殘值即不逾
價值之十分之一計算，據此計算上開物品遭毀損之價值合計
為448元【計算式：塑膠桶300元，棧板450元×5個＝2,250
元，抽水馬達1,925元；（300元＋2,250元＋1,925元）×1/
10＝448元，元以下四捨五入】，則原告請求被告賠償毀損
物品損害448元，核屬有據，逾此範圍請求，尚屬無據。
⑵精神慰撫金240,000元部分：查原告因被告前述恐嚇危害安
全、強制及公然侮辱等侵權行為，係故意以不法手段侵害原
告之名譽權及自由權，使原告受有損害，又原告所受之損害
與被告之行為間，具有相當因果關係，再者，被告在公眾得
出入之場所公然侮辱原告，使原告感受難堪及人格受辱，另
強制妨礙原告通行自由及以言詞恐嚇原告，則原告主張因被
告此部分之侵權行為致精神上蒙受痛苦，尚非無因，其請求
被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。
而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、
地位、家庭經濟能力，暨原告所受痛苦之程度等一切情狀。
經本院審酌原告為國中肄業，現為自耕農；被告則為家庭主
婦，業據兩造於本院言詞辯論時陳述明確。另兩造之財產狀
況，原告名下有土地及房屋2棟、土地3筆、田賦2筆、自用
小客車1輛、股票投資9筆，103年度有股利及利息收入合計
18,204元；被告名下有房屋1間、土地1筆、自用小客車3輛
、股票投資1筆，103年度股利、營業及利息所得共計42,083
元，有本院依職權調取之稅務電子閘門財產調件明細表2件
在卷足憑。是本院審酌兩造之身分、教育程度、收入狀況，
被告侮辱原告所使用之字詞，並本件兩造因鄰居素有糾紛，
衡量原告受有精神上之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠
償精神慰撫金240,000元，尚屬過高，應核減為15,000元為
相當，故原告於此範圍內之慰撫金請求，尚屬適當，應予准
許；逾此範圍之請求，即不相當，不應准許。至原告雖提出
耕心中醫診所診斷證明書1份，主張其因本件造成憂鬱症等
語，然觀諸診斷證明書關於醫師囑言記載內容為：「因患者
與鄰居不睦，言語衝突，造成憂鬱症狀時好時壞（誤載為患
）…」等語，且診斷證明書記載原告診療日期為102年12月
3日起至104年1月10日共9次，是依該診斷證明書僅足認定原
告於本件侵權行為發生前已罹患有憂鬱症，且因原告與鄰居
不睦而有症狀時好時壞情形，然無從認定係因本件而罹患憂
鬱症，是原告主張因本件而罹患憂鬱症等語，尚難遽採，併
予敘明。
⑶基上，本件被告應負賠償之金額為15,448元（計算式：物品
損害448元＋精神慰撫金15,000元＝15,448元）。
㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2
項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍
從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第20
3條亦有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確
定期限之給付，既經原告起訴而於104年5月25日送達起訴狀
繕本，有送達證書1份在卷可憑，被告迄未給付，當應負遲
延責任。是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌
日即104年5月26日起，按年息百分之五計算之法定遲延利息
，核無不合。
㈣至被告雖主張原告有傷害被告之行為，被告對於原告亦有損
害賠償債權204,830元，且為抵銷之抗辯。然按因故意侵權
行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，民法第339條定
有明文。查，本件被告係因前開恐嚇危害安全、強制、公然
侮辱、故意毀損等故意侵權行為而負本件之損害賠償之債，
揭諸上開法律規定，被告就本件故意侵權行為損害賠償之債
，不得為抵銷之抗辯。是被告此部分所辯，亦屬無據。
㈤綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15,4
48元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年5月26日起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾
此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第38
9條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納
裁判費，自無庸為訴訟費用負擔之諭知。
八、訴訟費用負擔及宣告假執行之依據：民事訴訟法第79條、第
389條第1項第3款。
中華民國105年5月19日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官戴博誠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月19日
書記官王素珍