臺灣士林地方法院小額民事判決 109年度湖小字第1173號
原 告 周美珍
被 告 李豔麗
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國109年8月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領
一、本件除下列第二項有關兩造爭執要點之判斷外，依民事訴訟
法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘理由要領省
略。
二、被告是否應負侵權行為賠償責任之判斷︰
㈠原告未能舉證證明被告確有駕車肇事之侵權行為：
⒈按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（
最高法院104年度台上字第41號判決意旨參照）。本件原告
起訴主張伊於民國109年1月12日將車牌號碼00-0000號汽
車（下稱系爭車輛）停放於新北市○○區○○街○巷內，嗣
於翌日發覺系爭車輛後方保桿遭撞損，經尋訪附近進地點之
目擊證人，經附近福德宮內廟公 陳輝雄 告知，系爭車輛係遭
被告駕駛車號0000-00號汽車撞損，故訴請被告賠償系爭車
輛之修繕費等語，然此為被告所否認，並抗辯該廟公，與伊
前有言語衝突，雙方夙怨已久，所為指述之動機可議，且系
爭車輛遭撞部位所留擦痕（白色底漆）與伊所駕車輛烤漆之
顏色（銀色），亦不相同等語。依上述說明，本件應由原告
就其主張被告構成侵權行為之利己事實負舉證之責任。
⒉查，經本院核閱檢視本件交通事故相關調查資料（即警方到
場查證依本件原告單方確認後所繪製之現場圖、警方對本件
原告之調查紀錄表、現場照片、系爭車輛狀況照片）、原告
提出之車號0000-00號汽車照片、原告自行繪製之現場還原
圖等，無從據以認定被告確有於原告所述之時間、地點駕駛
車號0000-00號汽車擦撞系爭車輛之事實；且系爭車輛遭撞
部位上殘留之肇事車輛烤漆擦痕（白色底漆，見本院卷第19
頁）與車號0000-00號汽車烤漆之顏色（銀色，見本院卷第
21頁照片、第61頁車籍資料），亦確有不同。是則原告主張
被告駕車撞損系爭車輛乙節，不足認為真正。
⒊至於原告主張附近廟公陳輝雄目擊被告駕車肇事部分，經核
，依陳輝雄於警詢時之陳述，其就車禍確切之日期、時間並
不清楚，且陳述因天色昏暗看不清楚，車號及撞擊過程都沒
有看到等語，佐以上述系爭車輛殘留白色烤漆擦痕與車號00
00-00號汽車顏色不符之情，陳輝雄所為不確定之證述內容
，自不足作為認定被告駕車肇事之憑據，附此敘明。
㈡原告請求被告賠償損害並無理由：
承上所述，原告主張被告駕車撞損系爭車輛之情，不足認為
真正，則原告本於侵權行為法律關係，訴請被告賠償系爭車
輛之修繕費，即非有據。從而，原告請求被告給付新臺幣61
,598元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延
利息，為無理由，應予駁回。
中華民國109年8月20日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國109年8月20日
書記官王玉雙