臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度岡簡字第185號
原 告 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 許國興
訴訟代理人 沈宇峰
被 告 汪子保
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國109年7月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣被告於民國108年7月14日向訴外人學習王科
技股份有限公司（下稱學習王公司）簽訂購買課程契約及購
物分期付款申請暨約定書（下稱系爭契約），分期總價共新
臺幣（下同）134,400元，約定由原告向學習王公司支付總
價後，由被告自108年9月2日起至111年7月2日止，每
月1期，分35期攤還，每期繳款金額皆為3,840元。詎被告
繳納4期後，自109年1月2日所應給付之第5期款即未繳
納，截至109年4月9日止尚積欠款項本金119,040元、期
前利息318元，及遲延利息暨每日按日息萬分之5計收之違
約金尚未清償。爰依債權讓與之法律關係，提起本訴，請求
被告給付等語。並聲明：被告應給付原告119,358元，及其
中119,040元自109年1月3日起至清償日止，按年息百分
之20計算之遲延利息，暨按日息萬分之5計算之違約金。
二、被告則以：系爭契約業已終止，當初是一個陌生人來電推銷
產品，並前來拜訪，遂在推銷下向學習王公司購買課程，並
簽立系爭契約書。然因購買後其子不會操作，且學習沒有改
善，課程也沒有使用，故於108年12月24日即以LINE方式傳
訊對方，表明欲終止契約，109年1月17日再寄發存證信函
表明解約，對方業已同意等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）被告與學習王公司於108年7月14日簽立系爭契約，購買
學習王公司之教材，總價共134,400元，分35期繳納，每
期3,840元，已繳納4期共15,360元，自109年1月2日
第5期款起即未繳納，尚有119,040元款項尚未繳納之事
實，有系爭契約書及原告公司客戶對帳單-還款明細等在
卷可稽（本院卷第6至9頁），並為兩造所不爭執，此部
分事實，固堪認定。
（二）然按「訪問交易」，係指企業經營者未經邀約而與消費者
在其住居所、工作場所、公共場所或其他場所所訂立之契
約，消費者保護法第2條第11款定有明文。此種新興交易
型態迥異於企業經營者以傳統店鋪行銷之手法，與消費者
訂立之買賣契約，在現代大眾傳播媒體日新、商品促銷方
式生動誘人，訪問買賣之買受人通常欠缺事前準備及心裡
狀況下，囿於企業經營者之促銷手段，在未深思熟慮情況
下逕與企業經營者訂立契約，因此，為貫徹保護消費者之
權益，促進國民消費生活之安全，提昇國民消費生活之品
質，消費者保護法乃針對訪問買賣有所規範。然而，現行
實務上亦多見企業經營者依電話簿、通訊錄或其他可得資
訊主動去電消費者，以各種說法引發消費者之好奇心或吸
引力，使消費者於電話談話中被動同意企業經營者前往消
費者之住居所、辦公室或其他場所，洽談締約情事，並於
該次洽談中即與企業經營者合意締約，消費者於此種誘導
邀約下同樣具有欠缺事前準備及深思熟慮之情況，亦屬訪
問買賣，始合乎前開法條之立法意旨。經查，本件被告主
張系爭契約訂立過程係學習王公司以電話聯絡後，再前往
被告處推銷產品，並簽立系爭分期約定書，原告對此亦未
爭執。因此，系爭契約之買賣關係即應屬消費者保護法所
稱之訪問交易。
（三）復按郵購或訪問買賣之消費者，對所收受之商品不願買受
時，得於收受商品後7日內，退回商品或以書面通知企業
經營者解除買賣契約，無須說明理由及負擔任何費用或價
款，消費者保護法第19條第1項定有明文。系爭分期付款
約定書第5條後段記載：「如為訪問、郵購、傳真等買賣
交易，買方應自受領商品後7日內無需任何理由，以信函
通知或逕將商品退回賣方，以為解除契約之意思表示，否
則即視為承認所受領之物」等語（本院卷第7頁）。依前
揭消保法規定及契約約定，關於解除契約之行使方式雖規
定以書面為之，然其目的乃基於保全證據，並非強制規定
解除契約之意思表示必須以書面之要式行為，否則據此強
課與消費者行使解除契約之意思表示須以書面為之始生效
力，無異加重消費者不利益之負擔，顯有違消費者保護法
之立法目的。從而，消費者保護法雖為民法之特別法，惟
並未排除民法關於解除權行使規定之適用，故就契約解除
權之行使，依民法第258條第1項之規定，自得向他方當
事人以意思表示為之，並無一定之方式。準此，基於消保
法之規範目的，及消保法第11條關於定型化契約條款有疑
義時應利於消費者解釋之規定，訪問買賣之消費者解除權
行使之方式應不限於書面為之；惟若消費者以非書面方式
解除買賣契約，自須由消費者就解除契約意思表示於不變
期間內確實到達出賣人即企業經營者乙節負舉證之責，以
達衡平消費者與企業經營者之權利義務。從而，本件被告
抗辯，其業以LINE向學習王公司人員即 吳振仰 為解除契約
之意思表示，並於109年1月17日再寄發存證信函予吳振
仰通知解除契約等情，業據被告提出LINE對話紀錄及存證
信函為證（本院卷第24至25頁），經核該LINE對話紀錄及
存證信函所載內容，足認被告有於109年1月1日致電向
吳振仰表明終止系爭契約之意，另參諸系爭契約確係以吳
振仰為經辦人、代理學習王公司與被告所簽立，則依民法
第103條第2項規定，被告前揭所為解除契約之意思表示
既已到達吳振仰，亦等同到達學習王公司而發生解除契約
之效力。因此，被告自得以上開解除契約之抗辯，對抗原
告。因此，原告前開主張，自非可採。
四、綜上所述，本件被告前揭抗辯，應屬有據。系爭契約既經被
告合法解除，並發生解除契約之效力，被告自得以之對抗原
告。則原告猶本於民法債權讓與之法律關係，請求被告給付
原告119,358元，及其中119,040元部分自109年1月3日
起至清償日止，按年息百分之20計算之遲延利息，暨按日息
萬分之5計算之違約金，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年8月19日
岡山簡易庭法官羅婉怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年8月20日
書記官高菁蓮