臺灣士林地方法院小額民事判決 109年度湖小字第1190號
原 告 陳運德
被 告 洪宗良
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年8月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣4,804元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣350元由被告負擔，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由不於調解期日到場，爰依民事
訴訟法第436條之12第1項規定，准依到場原告之聲請，命
即為訴訟之辯論，並由其一造辯論而為判決。
二、事實摘要：被告於民國109年3月5日16時45分許，駕駛車
號0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），在臺北市○○
區○○○路○段○○○巷○○號前，因倒車時未注意與後方車輛
保持安全距離，碰撞後方停放之原告所有車號000-0000號普
通重型機車（下稱系爭機車），致系爭機車受有損害，修復
費用計新臺幣（下同）12,979元（零件10,900元、工資2,07
9元），又原告因本件事故支出交通費1,021元。爰依侵權
行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告
14,000元。被告則經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告於
上開時、地，因倒車未注意後方車輛而碰撞系爭機車，導
致系爭機車受損等節，業經原告提出交通事故現場圖、初
步分析研判表、估價單、照片等件為證（見本院卷第13至
19頁），另經本院依職權調閱臺北市政府警察局交通警
察大隊提供現場處理相關資料（見本院卷第27頁至39頁）
，堪認為真實。被告既有過失，致系爭車輛受損，自應依
侵權行為法律關係負賠償責任。
（二）又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回
復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1
項、第3項分別定有明文。物被毀損時，修復費用以必要
者為限。其材料更換，既以新品替換舊品，計算材料零件
之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。原告所有之系
爭機車為普通重型機車，依固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表之規定，該車之耐用年數為3年，依平均法每
年折舊333/1000。又參酌營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減
法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使
用月數相當於全年比例計算之，不滿1月者，以1月計。
查，系爭機車為000年7月出廠，有公路監理電子閘門資
料在卷可佐（見本院卷第51頁），距案發時間之109年3
月5日已逾3年，是其零件費用僅得以殘價計算即2,725
元〔殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即10,900÷（3
＋1）＝2,725〕，亦即該車修繕費用中關於零件更換費
用部分，僅2,725元屬必要費用。上開已扣除折舊後之零
件更換費用再與工資2,079元合計為4,804元（計算式：
2,725＋2,079＝4,804），此即原告得請求之必要修繕
費用。
（三）至原告另主張其因本件事故支出交通費1,021元等語，惟
原告並未提出證據以實其說，本院無從憑認原告確因本件
事故受有上開損失，故此部分請求，要難准許。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付4,804元部
分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應
予駁回。本件適用小額訴訟程式，所為被告敗訴部分，應依
職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並確定訴訟費用
額為1,000元（第一審裁判費），其中350元應由被告負擔
，餘由原告負擔。
中華民國109年8月20日
內湖簡易庭法官林銘宏
本件為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國109年8月20日
書記官許秋莉