臺北簡易庭105年度北小字第3350號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度北小字第3350號
原　　　告　 林維嫥
被　　　告　 廖計忠
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國106年5月23日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准
由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。
查原告於訴訟進行中於民國106年5月23日在庭變更訴之聲
明（本院卷㈡第68頁背面）為：被告應給付原告新臺幣（下
同）10萬元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按年息百分之2計算之利息。經核，原告所為減縮應受判
決事項之聲明，合於前揭法條規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國100年至105年3月間，將原告的個
人資料輯成網路之網頁。經過內政部警政署刑事警察局104
年月12日之公文所述。原告個人資料被暴露超過4年之事。
被告為訴外人星晴國際股份耿份有限公司董事長。另外為訴
外人網讚資訊有限公司及訴外人全球網際股份有限公司之負
責人。並且網站justgogo為網域名稱之聯結網頁，也包括星
晴國際股份有限公司董事長之連繫資料，以原告姓名之網頁
刊登超過4年，網頁下方有6種不同網路社群的選項按鈕，
另外會聯結的Facebook及Twitter（社群網路工具的7種聯
結選項），網頁還設計多國語言的選項。甚至原告被人肉搜
索有線商業電視台媒體話題炒作的目標物。原告臉書之電子
信箱被公開。不特定的三人也可以蒐集到原告的個人資料，
也可以輕易被取得被公開的原告的個人資料及地址及家中電
話及臉書之電子信箱。包括曾經有刑事犯罪的案件紀錄者也
可以輕易取得被公開的原告個人資料及地址及家中及臉書之
電子信箱。台北市及新北市的商場及餐廳及商店及店家也可
輕易取得被公開的原告個人資料及地址及家中電話及臉書之
電子信箱。包括中華人民共和國的人民群眾也可以輕易取得
被公開的原告個人資料及地址及家中電話及臉書電子信箱。
被告將原告之個人資料刊登於網頁之行為，致原告於100年
至105年3月間的社交活動及原告休閒時間所到之公共場所
，陌生人集體以莫須有八卦傳言汙辱原告，有人添油加醋的
八卦，涉及影射本人隱私的壞行為，甚至搭乘大眾交通工具
時陌生人集體以莫須有八卦傳言汙辱原告，致原告身心痛苦
異常等語。聲明：被告應給付原告10萬元，及自本件起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之2計算利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀做任何聲明或陳述。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院
17年上字第917號判例參照）。原告主張被告將其個人資料
刊登公布於網路，任意第三人均得取得原告個人資料，致原
告於公開場合遭陌生人集體言語污辱，影響原告就業及生活
等情，自應由原告舉證證明被告將原告之個人資料刊登於網
路。原告所稱上情，固據其提出網站網頁列印資料為證，僅
能證明原告個人資料確實遭人刊登於網頁，尚不足證係被告
將原告之個人資料刊登於網頁。復查原告提出內政部警政署
刑事警察局104年12月2日函，載原告之個人資料係公佈於
Justgogo網站，並經google搜尋網站連結後能透過google網
站搜尋等情（本院卷第4頁），被告固為Justgogo網站（即
全球網際股份有限公司）負責人（本院卷第5頁），然將原
告個人資料刊登於Justgogo網站上之人，可能為被告、公司
員工，或任何具技術可駭客登入網站後端控制平臺之人，是
原告提出之前揭函文，僅能證明原告個人資料遭人刊登於Ju
stgogo網站，亦不足以證明係被告將原告之個人資料刊登於
網頁。
四、次按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損
害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條
第1項前段定有明文。縱認原告提出之證據足證係被告或公
司之員工將原告個人資料刊登於網頁，原告自陳其於101年
間上網搜尋獲悉其個人資料經公開在網路上等情，有104年
6月12日調查筆錄（臺灣士林地方法院檢察署104年度偵字
第10112號卷第4頁），及104年10月22日訊問筆錄（臺灣
臺北地方法院檢察署104年度偵字第19095號卷第18頁背面
）可稽。顯見，本件事故發生於000年間，而原告遲至105
年8月18日起訴請求，有本院收狀戳為憑（本院卷㈠第1頁
），則依上開規定，原告侵權行為所生之損害賠償請求權，
2年間不行使而消滅。加以，原告曾持上情對被告提出妨害
秘密告訴，亦經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官為不起訴處
分，有臺灣臺北地方法院檢察署檢察官104年度偵字第0000
0號不起訴處分書可參。從而，原告請求被告應給付原告10
萬元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年
息百分之2計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影
響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年6月15日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月15日
書記官劉曉玲
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1000元
合計1000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。