臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
107年度重簡字第1225號
原 告 榮森投資有限公司
法定代理人 黃綵璇
被 告 黃春松
上列當事人間請求償還票據利益事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又按訴訟之全部或一
部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送
於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項
定有明文；次按債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由
，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文；再按
債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受
讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不
生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而
喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，
訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約
之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630號裁定意旨參照）
。
二、本件原告主張：被告為擔保訴外人怡泰興遊覽車客運有限公
司（下稱怡泰興公司）對茂豐租賃股份有限公司（原名太設
企業股份有限公司，下稱茂豐公司）之買賣價金給付義務，
於民國89年2月10日以連帶保證人名義與茂豐公司簽訂分期
付款買賣合約書（下稱系爭買賣合約書），並簽發面額新臺
幣（下同）7,387,200元之本票1紙（下稱系爭本票）交付茂
豐公司收執以資清償債務。詎怡泰興公司未如期清償價金，
尚欠6,566,400元，被告應負連帶清償責任。嗣茂豐公司已
將其對被告之債權讓與原告，雖系爭本票之票據上債權已因
時效而消滅，然原告仍得依票據法第22條第4項規定，請求
被告償還所受免為連帶給付買賣價金之利益等情。茲查：系
爭買賣合約書第9條已約定，被告簽訂系爭買賣合約書時，
同意簽發交付面額同分期總價款之本票（即系爭本票）予茂
豐公司，以擔保價款之支付，現原告所提本件訴訟即涉及系
爭買賣合約書所生之訴訟，而該合約書第10條復約定，凡因
本合約所發生之訴訟，雙方（指茂豐公司、怡泰興公司）及
連帶保證人（指被告）均同意以臺灣臺北地方法院為第一審
管轄法院，足見兩造已有合意管轄之約定，原告受讓上開債
權，揆諸前揭說明，亦應受前開合意管轄約定之拘束，故本
件應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院聲
請發支付命令（經被告異議，視為起訴），顯係違誤，爰依
職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國107年8月28日
法官趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000
元。
中華民國107年8月28日
書記官葉子榕