臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
108年度重簡字第566號
原 告 鄭嘉雲
訴訟代理人 張志朋 律師
複 代理人 伍徹輿 律師
被 告 葉花蓮
上列當事人間請求修復漏水等事件，於民國109年9月18日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應容忍原告進入坐落新北市○○區○○街○○○號三樓房屋
，依附件社團法人新北市土木技師公會民國109年4月23日新北土
技字第1090000953號鑑定報告書中，第十一、結論與建議：8.及
附件十下半部概算表所載之修復項目、方法修復至不漏水之程度
，修復費用由被告負擔。
被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟玖佰伍拾元，及其中新臺幣伍萬
元自民國一百零八年三月十五日起，其中新臺幣壹萬陸仟玖佰伍
拾元自民國一百零九年九月十九日起，均至清償日止，按年息百
分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有請求
之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：（一）被告應
容忍原告協同修繕人員，進入被告所有坐落新北市○○區○
○街○○號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋）內修繕至不再漏水狀
態，修繕費用由被告負擔。（二）被告應給付原告新臺幣（
下同）50,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之法定遲延利息。嗣原告數次為訴之變更及追加
，最終於民國109年8月20日以民事準備狀聲明請求：「（一
）如主文第1項所示。（二）被告應給付原告134,694元，及
其中50,000元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘84,694元自民
事準備狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之
法定遲延利息。」此核屬訴之變更及追加，惟原告為變更及
追加前、後，其請求之基礎事實皆為被告所有系爭3樓房屋
漏水致原告所有坐○○○區○○街○○號2樓房屋（下稱系爭2
樓房屋）受損等情，二者同一。揆諸前揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：其所有系爭2樓房屋與被告所有系爭3樓房屋
為同一公寓大廈上下樓層建物，因98年初時，被告將其所有
系爭3樓房屋重新隔間為6間房間並下向開挖整修，後疏於維
護，於106年1月開始漏水並漏至系爭2樓房屋，致系爭2樓房
屋客廳、餐廳、廚房、浴室之天花板等處，開始出現油漆剝
落、滲漏水等情形，造成損害，因被告始終未積極修繕系爭
3樓房屋漏水處，原告乃提起本件訴訟，請求被告就系爭3樓
房屋實施修復行為，並賠償原告修繕回復系爭2樓房屋之費
用。而於訴訟中原告聲請鈞院囑託社團法人新北市土木技師
公會（下稱新北土技公會）鑑定，結果認：「6.綜上所述，
經試水後之結果，系爭建築物2樓浴室漏水原因推測為3樓F
室所造成，但水之來路尚無法直接測出；至於相連之神明廳
天花板於鑑定期間並無漏水現象，經試水後亦無漏水之情形
產生，故神明廳天花板漏水原因應非為直上樓層（3樓）所
造成，或原3樓所造成但已修繕完成，致使不再漏水。7.於
第四次會勘鑑定時，進行F室挖鑿之坑洞試水期間，2樓共計
有6處漏水情形，且漏水之位置除浴室正上方外，最遠可達
客廳走廊上方之區域（直線距離約為7公尺），經判斷應為2
樓頂版裂縫所致。若F室能將挖鑿之坑洞填補，本會可再進
行試水觀測。8.本案漏水之最大原因為2樓頂版裂縫及3樓F
室挖鑿之坑洞所導致，....。」；又系爭3樓房屋漏水原因
之修復項目及方法如附件新北土技公會109年4月23日新北土
技字第1090000953號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）第
十一、結論與建議：8.及附件十下半部概算表所示，被告即
應容忍原告進入系爭3樓房屋修復至不漏水之程度，修復費
用由被告負擔；且要修復原告所有系爭2樓房屋因被告所有
系爭3樓房屋漏水所生損害之必要費用共為134,694元（含系
爭2樓房屋漏水修復費用51,328元及回復原狀之修繕費用83,
366元），亦應由被告賠償。為此，爰公寓大廈管理條例第
12條但書、民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、第
191條第1前段等規定，提起本件訴訟，並聲明請求：「（一
）如主文第1項所示。（二）被告應給付原告134,694元，及
其中50,000元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘84,694元自民
事準備狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之
法定遲延利息。」等事實。
三、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：鈞院囑託新北土技
公會鑑定後，經過4次檢驗結果，系爭3樓房屋全部水管的接
縫處及6間浴室的防水層均沒有龜裂滲漏水現象。至於最後
將水灌進入沒有防護層的洞穴，導致系爭2樓房屋漏水，那
是人為因素所造成。又鑑定單位前3次都查不出漏水，第4次
才從3樓房屋F室的浴室中伊曾經挖過沒有填補的洞穴，靠近
連接共管的地方灌水，系爭2樓房屋才開始漏水，鑑定人員
要伊把它鋪平，不然就要灌水測試。而該F室已經有二年沒
有使用了，漏水點應是由F室的浴室連接共管處，是整棟大
樓的共管，是污水、糞水、雨水共用的管路，希望法院再請
鑑定單位確定是否是這一原因造成系爭2樓房屋漏水等語。
四、原告主張其所有系爭2樓房屋與被告所有系爭3樓房屋為同一
公寓大廈上下樓層建物之事實，業據提出系爭2、3樓房屋之
建物登記第三類謄本等為證，且為被告所不爭執，堪信為真
實。
五、原告另主張因系爭3樓房屋疏於維護，於106年1月開始漏水
並漏至系爭2樓房屋，致系爭2樓房屋浴室之天花板等處，開
始出現油漆剝落、滲漏水現象，造成損害等情，業據其提出
漏水照片等為證，被告則以前揭情詞置辯。經查：本院依原
告聲請就「坐落新北市○○區○○街○○號2樓房屋之浴室及
相連之神明廳天花板漏水之原因為何？是否與直上樓○○○
區○○街○○號房屋漏水有關？」等事項，囑託新北土技公會
鑑定，結果認：「十一、結論與建議：....。4.於鑑定期間
，2樓原告於109年1月12日通知鑑定技師，該樓層之浴室平
頂正產生漏水情形；鑑定團隊經派人前往了解，確實有漏水
之情形產生，惟本次漏水之情形係為臨時突發之狀況，因未
通知3樓被告且非所排定之鑑定期程，故將所視情形陳述於
鑑定報告。5.鑑定技師認為辦理3樓之試水作業應以現況為
原則，故第四次會勘鑑定時向兩造說明後，即於3樓F室挖鑿
之坑洞進行試水，約30分鐘後2樓即產生漏水現象，直至60
分鐘後2樓共計6處區域有嚴重漏水之情形....。6.綜上所述
經試水後之結果，系爭建築物2樓室漏水原因推測為3樓F室
所造成，但水之來路尚無法直接測出；至於相連之神明廳天
花板於鑑定期間並無漏水現象，經試水後亦無漏水之情形產
生，故神明廳天花板漏水原因應非為直上樓層（3樓）所造
成，或原3樓所造成但已修繕完成，致使不再漏水。7.於第
四次會勘鑑定時，進行F室挖鑿之坑洞試水期間，2樓共計有
6處漏水情形，且漏水之位置除浴室正上方外，最遠可達客
廳走廊上方之區域（直線距離約為7公尺），經判斷應為2樓
頂版裂縫所致。若F室能將挖鑿之坑洞填補，本會可再進行
試水觀測。8.本案漏水之最大原因為2樓頂版裂縫及3樓F室
挖鑿之坑洞所導致....。」此有該公會出具之系爭鑑定報告
書在卷可稽，足見原告所有系爭2樓房屋浴室之天花板漏水
之原因，為被告所有系爭3樓房屋漏水所造成甚明。被告雖
辯稱系爭3樓房屋之F室已經有二年沒有使用了，漏水點應是
由F室的浴室連接共管處，是整棟大樓的共管，是污水、糞
水、雨水共用的管路等情，然按各當事人就其所主張有利於
己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相
對人欲否認其主張，即不得不更舉反證；另按原告對於自己
主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實
並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明
之責，此為舉證責任分擔之原則。本件原告對於自己主張之
事實，業經聲請本院囑託專業單位鑑定，並已查明漏水之原
因與系爭3樓房屋有關，則其已盡證明之責，且本院就被告
反對之主張即辯稱系爭2樓房漏水原因在於整棟大樓的共管
處乙節，再請新北土技公會釋明，結果認：本次鑑定係針對
3樓浴室內之所有排水管測漏、浴廁地坪測漏、冷熱給水管
測漏等測試，並未執行大共同管路之試水作業，大樓共同管
路之試水作業規畫由屋頂層辦理，故本大樓所有住戶均需同
意方能進行測試等情，此有該公會109年7月30日新北土技字
第1090001796號函在卷可稽，而在原告表明不同意再測試後
後，被告復未再提出任何反證佐證所辯屬實，則本院本於系
爭鑑定報告書已足認定系爭2樓房屋漏水之原因，為被告所
有系爭3樓房屋漏水所造成，故被告所辯上情，非可採信。
六、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767
條第1項中段定有明文；次按土地上之建築物或其他工作物
所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任；又負
損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回
復他方損害發生前之原狀，民法第191條第1項前段、第213
條第1項亦分別定有明文。本件原告所有系爭2樓房屋因漏水
所造成之損害，既係被告所有之系爭3樓房屋漏水所造成，
則原告依前開規定，請求被告除去其妨害即容忍原告進入系
爭3樓房屋將漏水情形修復至不漏水程度，並負損害賠償責
任即負擔修復費用，洵屬有據。至於系爭3樓房屋修復之項
目及方法，經本院囑託新北土技公會就「修復漏水原因之項
目及方法為何？須支出多少修繕費用？」之事項為鑑定，結
果認：如附件系爭鑑定報告書中，第十一、結論與建議：8.
及附件十下半部概算表所示，修復繕費用則為43,171元。
七、另依民法第191條第1項前段規定，被告亦應就其所有系爭3
樓房屋對原告所有系爭2樓造成之損害，負賠償責任；且按
第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以
代回復原狀，民法第213條第3項亦定有明文。據此，原告主
張被告應賠償系爭2樓房屋室內之相關設備、天花板因漏水
所造成之損害及漏水修復費用，亦屬有據。然按不法毀損他
人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法
第196條復定有明文。而所謂賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（例如︰修理材
料以新品換舊品，應予折舊）。查本院囑託新北土技公會就
「上開2樓房屋因漏水所造成之損害，如欲修繕回復原狀，
須支出多少修復費用（請將工資及材料費分別列計）？」之
事項為鑑定，結果認：「新北市○○區○○街○○號2樓漏水
修復費用約為51,328元」、「關於2樓屋因漏水所造成之損
害，經修繕而回復原狀，所須之費用約為83,366元（系爭鑑
定報告書第8頁誤載為83,335元，第184頁概算表誤載為83,3
67元），本修繕費用不含漏水之修復費用，其中工資約為29
,168元；另外針對工料分析，詳附件十單價分析表所示」等
情，是以堪認原告所有系爭2樓房屋受損之修復費用共134,6
94元（計算式：51,328元＋83,366元＝134,694元）。惟回
復原狀所須費用83,366元，其中之材料費為54,198元，工資
性質者為29,168元，而漏水修復所須費用51,328元，依系爭
鑑定報告書第183頁上半部概算表之記載，其中之材料費計
21,073元（計算式：第一項之17,952元＋第四項之3,121元
＝21,073元），工資性質者計30,255元。二項材料費合計為
75,271元（計算式：54,198元＋21,073元＝75,271元），工
資合計為59,423元（計算式：29,168元＋30,255元＝59,423
元），而材料費係以新材料更換舊材料，其折舊部分非屬必
要費用，應予扣除。本院依行政院所頒「固定資產耐用年數
表」及「固定資產折舊率表」之規定，房屋附屬設備（其他
設備）之耐用年數為10年，依定率遞減法，其最後一年之折
舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額
10分之9之計算方法，因系爭2樓房屋建築完成日期為64年6
月4日，有建物登記第三類謄本可稽，且原告 陳明 於83年間
就房屋天花板曾重新裝潢粉刷等語，則自原告重新裝潢粉刷
至發生漏水事故之日止，已逾10年耐用年數，故原告就材料
費部分得請求被告賠償之金額扣除折舊後之餘額為10分之1
即7,527元（元以下四捨五入），其餘之工資59,423元，則
無折舊之問題，被告應全額賠償，合計被告應賠償原告有關
系爭2樓房屋回復原狀及漏水修復所須費用共66,950元（計
算式：7,527元＋59,423＝66,950元）。
八、綜上所述，原告本於民法767條第1項中段、第191條第1項前
段、第213條第1項、第3項等規定，提起本件訴訟，並聲明
請求：如主文第1、2項所示（第2項部分，原告請求之法定
遲延利息，其中50,000元係自訴狀繕本送達翌日即108年3月
15日起，其餘之16,950元係自民事準備狀繕本送達翌日即10
9年9月19日起，均至清償日止，按年息5%計算），為有理由
，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
九、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。
十、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法（含原
告主張以公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第12條但書
、民法第184條第1項前段為請求權基礎部分）核與判決結果
不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
中華民國109年10月8日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年10月8日
書記官張裕昌