臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第1061號
原 告 蔡淑錠
被 告 吳秋景
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109年9月16言詞辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：兩造因巷道出入問題不睦，嗣於民國108年9月
2日10時53分許，在高雄市○○區○○路○○號旁臨馬路之空
地，被告因不滿原告對其母之自行車拍照存證，基於公然侮
辱之犯意，出口對原告辱罵「幹你娘」3次、「老雞歪」1
次，足以貶損原告之人格與社會評價。原告對其受被告侮辱
之情事，情緒激動、心情無法平復，甚至有輕生念頭，而被
告迄今尚未致歉或有悔意，甚至於調解時表示其已依刑事判
決受執行等語，迄今未賠償原告，爰依侵權行為法律關係請
求被告給付新臺幣（下同）20萬元等語。並聲明：㈠被告應
給付原告20萬元。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告於前揭時、地，因巷道出入問題與原告不睦。
後因不滿原告對其母之自行車拍照存證，基於公然侮辱之犯
意，出口對原告辱罵「幹你娘」3次、「老雞歪」1次，足
以貶損原告之人格與社會評價。經本院以108年度偵字第00
000號刑事簡易判決判處被告拘役10天，如易科罰金，以1,
000元折算1日確定等情，業經本院依職權調閱上開刑事卷
經核屬實，且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論
期日到庭，亦未提出準備書狀有所爭執，依民事訴訟法第
280條第3項準用同法第1項規定，應視同自認，堪信原告
主張為真實。
㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。另按不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其
他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。
又名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判
斷之依據，苟其行為足使他人在社會上之評價受到貶損，不
論其為故意或過失，均可構成侵權行為，且該行為不以廣佈
社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。經查，被告
公然侮辱原告之行為，亦足使原告在社會上之評價受到貶損
，自屬故意不法侵害原告之名譽，被告自應對原告負損害賠
償責任。故本件原告依前開規定請求被告負損害賠償責任，
為有理由。
㈢而非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影
響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況
及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第
1221號判例、51年台上字第223號判例意旨參照）。本件被
告故意不法行為致原告名譽受損，已如前述，則原告基於侵
權行為損害賠償請求權，請求被告賠償精神慰撫金，應屬有
據。按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉
金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害
程度及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌原告因遭被
告公然侮辱而精神當受有痛苦，查原告為高職畢業，前任職
於三信合作社社長秘書室秘書，現為家管（見本院卷第41頁
），108年度給付總額分別為5,173元，名下有房屋2筆、
土地3筆、汽車1輛、投資1筆等情，此有稅務電子閘門財
產所得調件明細表在卷可佐（見本院卷證物置放袋）；被告
則為五專畢業，名下無任何財產等情，亦有稅務電子閘門財
產所得調件明細表在卷可稽（本院卷證物置放袋）。復參酌
原告乃於公開場所遭被告以前開言語公然侮辱之所受損害各
情，認原告所得請求之精神慰撫金以2萬元為適當。逾此部
分之請求，尚屬過高，為無理由，不應准許。從而，原告基
於侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付如主文第1項所
示之金額，即為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，訴請被告給付2
萬元，顯屬正當，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應
予駁回；又本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第
1項規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法
第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事
訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規
定免繳納裁判費，且迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無
任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔
之必要。
中華民國109年10月8日
高雄簡易庭法官韓靜宜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國109年10月13日
書記官黃振法