臺灣高雄地方法院114年度簡字第2286號刑事判決

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

114年度簡字第2286號

聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告黃進宏

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第4277號），本院判決如下：

　　主　文

黃進宏犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告黃進宏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，且已與被害人全聯實業股份有限公司建國一分公司以新臺幣（下同）9,000元達成和解，並履行和解條件完畢，有和解書在卷可佐（見偵卷第55頁），足見被告犯後已積極彌補其犯行所生之損害，態度尚屬良好；兼衡被告之前 科素行 （詳見卷附法院前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

四、被告竊得之美國無骨 牛小排 2盒，均屬其本案犯罪所得，惟被告與被害人業已達成和解，且履行和解條件完畢等節，業如前述，堪認被告已未保有犯罪所得，倘本件再對其諭知沒收或追徵此部分價額，實已逾越刑法沒收制度僅為剝奪不法利得之目的，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，以維衡平。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　　　　　　　　　　　　　

本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　11　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦

以上正本證明與原本無異。

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

附錄論罪科刑法條：

中華民國刑法第320條第1項：

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

附件：

臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第4277號

　　被　　　告　黃進宏　（年籍資料詳卷）

上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、黃進宏於民國113年11月25日14時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至址設高雄市○○區○○○路000號之全聯福利中心建國一店，意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，徒手竊取店內商品美國無骨牛小排2盒（價值共計新臺幣【下同】442元），得手後將該等商品拆封，外包裝棄置於冷藏區及麵條區，牛小排則藏放於其所著褲子口袋內，未結帳即離開該賣場，騎乘上開機車逃逸。嗣該賣場經理 莊慧君 發現遭竊，報警處理，經警調閱上揭賣場及附近路段監視錄影畫面，而循線查悉上情。

二、案經莊慧君訴由高雄市政府警察苓雅分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據：(一)被告黃進宏於警詢及偵查中之自白，(二)告訴人莊慧君於警詢中之指證，(三)監視錄影畫面翻拍照片、車籍詳細資料報表在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。

二、所犯法條：被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。本件被告竊得之物未據扣案，惟被告嗣已賠償告訴人9000元並達成和解，有和解書、自白書附卷足憑，參酌刑法第38條之2第2項之規定，爰不聲請宣告沒收其犯罪所得。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

　　此　　致

臺灣高雄地方法院

中　　華　　民　　國　114　　年　　5　　月　　1　　日

　　　　　　　　　　檢　察　官　劉慕珊