臺灣橋頭地方法院民事裁定 110年度橋事聲字第22號
聲 請 人 林應專
相 對 人 林應昇
林應然
林應華
林應慧
上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對本院司法事務
官於民國110年6月9日所為110年度司聲字第2號民事裁定聲
明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：原裁定即本院110年度司聲字第2號確定訴
訟費用額之裁定（下稱系爭裁定），雖係按原確定判決即臺
灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）109年度上字第13
1號事件（下就該事件相關聯之歷審事件，合稱系爭前案）
之判決主文，認定異議人應負擔系爭前案之第一、二審訴訟
費用之十分之九，並以相對人已預納之系爭前案訴訟費用共
新臺幣（下同）91,900元，計算異議人應給付相對人之訴訟
費用額為82,710元（計算式：91,900元×9/10＝82,710元）
。然而，系爭裁定之主文後段，另引民事訴訟法第91條第3
項之規定，要求異議人應給付相對人自系爭裁定送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，此顯與系爭前案
之第二審判決內文記載：相對人不得向異議人請求系爭前案
第二審勝訴部分之遲延利息等節相悖。是以，相對人就系爭
前案之主債務，既已不得向異議人請求遲延利息，則附屬於
主債務之裁判費亦不應向異議人請求遲延利息。為此，爰聲
明異議，請求將系爭裁定要求異議人給付相對人之利息部分
廢棄等語。
二、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、
第3項規定甚明。本件相對人於民國109年12月29日具狀聲
請確定系爭前案之第一、二審有關異議人應給付相對人之訴
訟費用額，經本院司法事務官於110年6月9日以系爭裁定
確定異議人應給付相對人之訴訟費用額為82,710元，並於同
年月23日將該裁定送達異議人。嗣異議人不服系爭裁定，於
法定期間即110年6月25日具狀聲明異議，司法事務官認其
異議無理由而送請本院裁定等情，有民事聲請確定訴訟費用
額狀、送達證書、民事異議狀所蓋收文戳章可稽，經核與上
開規定相符，是本院自應就司法事務官所為系爭裁定內容，
審酌聲明異議有無理由，先予敘明。
三、次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴
法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之，且依此
裁定所確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法
定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別
定有明文。經查：
㈠、兩造間就系爭前案之第一審事件，經本院審理後，以107年
度訴字第749號判決異議人全部勝訴，且訴訟費用由相對人
負擔，嗣因相對人不服提起上訴，經系爭前案之第二審即高
雄高分院以109年度上字第131號判決廢棄第一審判決，並
改判異議人應負擔系爭前案之第一、二審訴訟費用之十分之
九，而異議人不服提起上訴，已由最高法院以109年度台上
字第3206號裁定上訴駁回，故系爭前案現已確定等情，有系
爭前案之歷審裁判書存卷可查，並為異議人所不爭執，先堪
認定。
㈡、其次，相對人於系爭前案第一審起訴時，先預納第一審裁判
費36,541元，嗣提起上訴時，再預納第二審上訴費54,811元
等情，有本院自行收納款項收據存卷可參；另系爭裁定經調
取系爭前案之卷宗後，查悉相對人於系爭前案之第二審程序
尚有支出證人日旅費548元，因而認定相對人在系爭前案支
出之訴訟費用共91,900元（計算式：36,541＋54,811＋548
＝91,900），並依照系爭前案之確定判決所命負擔訴訟費用
之比例，即異議人負擔十分之九，命異議人應給付相對人訴
訟費用額82,710元（計算式：91900×9/10＝82,710）等節
，業據本院核閱無訛，且為異議人所不爭執，復此部分計算
之內容，均於法有據，顯無違誤。
㈢、此外，系爭裁定主文後段，援引民事訴訟法第91條第3項規
定，要求異議人應於系爭裁定送達翌日起至清償日止，加給
聲請人按週年利率5％計算之利息等節，雖經異議人以前詞
主張與原確定判決之內容相悖，其不須支付云云。然而，考
諸民事訴訟法第91條第3項規定，要求負擔訴訟費用之一造
，應加給他造按法定利率計算利息之條文意旨，主在促使當
事人早日自動償付應賠償對造之訴訟費用，此與原確定判決
認定之實體債權債務關係本無任何關聯，是異議人執以前詞
抗辯，已有誤會。況且，系爭前案之確定判決即高雄高分院
109年度上字第131號判決主文第4項有關訴訟費用之負擔
，係：「第一、二審訴訟費用，由被上訴人（即異議人）負
擔十分之九，餘由上訴人（即相對人）負擔」，本與其判決
主文第2項即就兩造間之實體權利義務部分有限定範圍乃：
「被上訴人（即異議人）應於繼承 林王素遲 遺產範圍內，給
付上訴人（即相對人）每人各捌拾柒萬捌仟陸佰壹拾捌元」
等語有別。因此，異議人縱使就實體債權債務之權利義務，
因林王素遲之遺產尚未分割而無庸給付相對人遲延利息，亦
非可比附援引認定其就訴訟費用負擔部分，同可免除法定應
給付遲延利息之義務。故異議意旨徒憑系爭前案之實體權利
義務關係，即欲比附援引要求其無庸給付相對人利息，並指
摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。
中華民國110年7月16日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國110年7月16日
書記官程淑萍