臺灣臺中地方法院95年度家聲字第223號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年家聲字第223號民事裁定

裁判日期：民國95年11月14日

裁判案由：選定禁治產人監護人

臺灣臺中地方法院民事裁定95年度家聲字第223號聲請人甲○○相對人乙○○○上列聲請人聲請選定禁治產人乙○○○監護人事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○係相對人之子女，相對人乙○○○（女、民國00年0月0日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）因罹患腦中風，導致呈現植物人狀態，迄今已十餘年，雖經屢為延醫診治，均不見起色，近已至不能處理自己事務，業經本院於九十五年九月一日以九十五年度禁字第一九０號裁定宣告其為禁治產人。而相對人之配偶、父母及祖父母均已過世，聲請人甲○○實際負責處理相對人身體養護療治之相關事宜，且願意擔任相對人之監護人，故為相對人權益，爰依法聲請選定聲請人甲○○為相對人之監護人等語。並提出戶籍謄本及親屬會議紀錄等件為證。
二、按禁治產人應置監護人，又禁治產人之監護人，依左列順序定之：（一）配偶。（二）父母。（三）與禁治產人同居之祖父母。（四）家長。（五）後死之父或母以遺囑指定之人。不能依前項規定定其監護人時，由法院徵求親屬會議之意見選定之，民法第一千一百十條、第一千一百十一條分別定有明文。換言之，該條第一項所示者為禁治產人法定監護人之順序，無先順序之人或先順序之人不能勝任監護人時，即應由次順序人為禁治產人之監護人。如不能依該條第一項規定定其監護人時，始由法院徵求親屬會議之意見選定之；反之，如禁治產人有該條第一項所定法定監護人時，即無須由法院依同條第二項選定監護人之情形，合先敘明。
三、按所謂家者，乃以永久共同生活為目的，而同居之親屬團體，家置家長，同家之人除家長外，均為家屬，民法第一千一百二十二條及第一千一百二十三條定有明文。家長、家屬間之關係，為純粹親屬間之身分關係，家長與家屬，不僅共同生活，且彼此間存有支配服從關係，而由家長統攝家屬為一整體家團，以經營其永久的共同生活。依民法第一千一百二十四條規定，家長由親屬團體中推定之；無推定時，以家中之最尊輩者為之，尊輩同者，以年長者為之。最尊或最長者不能或不願管理家務時，由其指定家屬一人代理之。是家長之確定方法計有：（一）推定。（二）法定。（三）指定等三種情形。再者，戶籍登記上之戶者，係基於戶政上之必要所設，民法上身分關係之成立、變更及消滅，並不以戶籍登記為要件，戶籍登記之戶長及戶內人員，其與民法上所謂之家長及家屬，並非必屬一致，其至多僅能作為證明方法之一種而已（參照法務部八六法律字第０三九三０八號函說明二）。故上開民法規定之家長，係以同財共居，且主持家政者，即足當之。
四、經查：相對人前經本院以九十五年度禁字第一九０號裁定宣告為禁治產人，業經本院依職權調取本院前揭宣告禁治產事件聲請卷宗資料，核閱屬實。而聲請人主張相對人配偶、父母及祖父母均已死亡等情，有戶籍謄本附卷可參，亦堪認為真實。再者，揆諸卷附聲請人所提出之事證，相對人目前雖因投保公務人員保險關係，設籍於其子女 蔡啟速 戶籍中，但平日均由聲請人甲○○負責處理相對人關於身體養護療治等情，此亦有聲請人提出之戶籍謄本與會議紀錄等件，在卷可稽，經證人即聲請人之弟蔡啟速到庭證述：相對人為其母親，相對人在安養中心已有十多年，日常生活係由甲○○照顧，相對人僅係寄居於戶籍內(參照本院九十五年十一月七日言詞辯論筆錄)。觀之證人與兩造關係密切，對兩造之關係知之甚稔，復核與前揭事證悉相符合，其所述之證詞應堪可採。綜上所陳，本院審酌上情，認聲請人甲○○既係相對人之子女，相對人之相關護養療治事宜，均係由聲請人甲○○負責接洽與處理，應可認甲○○為相對人永久共同生活，而同居一家之家長。揆諸上揭說明，聲請人與相對人間具有家長家屬之關係，而家長對於家屬應負扶養義務，是聲請人甲○○本即負有養護及療治相對人身體之義務。因此，自無由法院再為選定監護人之必要。從而，聲請人請求本院選定其為相對人即禁治產人之監護人，於法未合，應予駁回。此外，依前揭說明，聲請人既合於民法第一千一百十一條第一項第四款規定之監護人，原無須經法院裁定，聲請人自可備足適當之資料證據，自行至戶政機關申請登記，附此敘明。
五、依非訟事件法第二十一條第一項，裁定如主文。中華民國95年11月14日
家事庭法官林洲富以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中華民國95年11月14日
書記官