裁判字號：臺灣臺中地方法院96年訴字第1638號民事判決
裁判日期：民國96年08月02日
裁判案由：清償借款
臺灣臺中地方法院民事判決96年度訴字第1638號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告丁○○
丙0000000戊○○上當事人間清償借款事件，本院於96年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰柒拾捌萬陸仟玖佰玖拾玖元，及自民國八十八年一月十六日起至清償日止，按年息百分之十點二五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、兩造之聲明：
一、原告：如主文所示。
二、被告丁○○、丙0000000（下稱 陳秀真 ）：㈠請求駁回原告之訴。㈡訴訟費用由原告負擔。
三、被告戊○○：未為任何聲明。
貳、原告起訴主張：被告丁○○以被告陳秀真、訴外人 黃隆福 （已死亡，繼承人為被告戊○○）為連帶保證人，向原告（原為台灣第一信託投資股份有限公司，後更名為「匯通商業銀行股份有限公司」，再更名為「國泰商業銀行股份有限公司」，再與世華聯合商業銀行股份有限公司合併暨更名）借款新台幣（下同）3,250,000元，約定借款期間為82年6月25日起至104年5月25日止共分240期，每月為一期，按期定額年金平均攤還本金及利息，並約定利息依原告基本放款利率年息10.25%加碼年息0.25%計算，按月付息，並於原告基本放款利率調整時隨同調整，貸款後之加碼年息，依原告放款利率加碼標準機動調整。如未按月支付利息，債務即視為全部到期，詎被告等僅繳納利息至87年3月24日，餘款均未清償，經向本院聲請拍賣抵押物強制執行後，尚有如分配表所載之本金、利息未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求判決如聲明所示之本金、利息及違約金等語。
叁、被告丁○○以：目前沒有工作等語，資為抗辯。被告丙00
00000則以：訴外人黃隆福於85年5月11日死亡，有繼承人丁○○、 黃月 及被告戊○○等人，均未拋棄繼承，原告竟未對全體繼承人起訴，自屬當事人 不適格 。再者，被告等貸款購置房地，原本均正常繳息，因社會經濟環境變化，使被告無力償還高額利息及違約金，於房地遭拍賣後，被告四處租賃房屋，被告丁○○因殘障工作收入不豐，被告黃陳秀真擔任政府單位之臨時人員收入亦不多，支付每個月的房租及必要生活費用後已所甚無幾，為此請求酌減本件借款之利息及違約金，或考量原告前經強制執行被告之財產已滿足部分債權，而減免利息及違約金，使被告於能力範圍內償還剩餘之本金等語，資為抗辯。被告戊○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
肆、本院之判斷：
一、本件原告係依據兩造簽訂之借據中其他約定事項訴請被告給付，依該約定事項第8條所示，若借款人不依約履行責任，經原告提起訴訟時，借款人與連帶保證人同意以本院為第一審管轄法院，是本院依兩造合意有管轄權，先予敘明。
二、被告戊○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、本件原告主張之事實，已據其提出借據、繼承系統表、本院執行處強制執行金額計算書分配表等件為證，被告戊○○對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法自應視同自認，原告之主張可堪採信。至於被告陳秀真對原告主張其有向原告借款之事實並不爭執，雖抗辯稱：訴外人黃隆福已於85年5月11日死亡，繼承人丁○○、黃月及被告戊○○等人均未拋棄繼承，原告竟未對全體繼承人起訴，自屬當事人不適格等語，惟依原告所提出繼承系統表所載，訴外人黃隆福之妻 黃陳榮 已於70年1月16日死亡，其子女 黃博文 、丁○○、 陳黃月 、 王黃烏蝟 均已拋棄繼承，被告戊○○為黃隆福之子，且未為拋棄繼承，而為訴外人黃隆福之唯一繼承人，自應概括承受訴外人黃隆福之系爭連帶保證債務，原告以被告戊○○為被告，並非當事人不適格。再者，被告丁○○以目前沒有工作，無力償還系爭借款債務，被告陳秀真以其與被告丁○○工作收入不豐，尚須支付每個月的房租及必要生活費用後，為此請求酌減本件借款之利息及違約金，或考量原告前經強制執行被告之財產已滿足部分債權，而減免利息及違約金，使被告於能力範圍內償還剩餘之本金等語，惟按約定利率，超過週年利率百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權，民法第205條定有明文。本件借貸契約之約定利率為10.25%，並未逾法定最高利率20%之限制，原告依約請求被告等給付按年息10.25%計算之利息，於法並非無據，又，本件原告並未請求被告等給付系爭借款之違約金，因此並無違約金酌減之問題。被告等主張酌減利息及違約金之數額，顯無理由。從而原告依兩造之約定，請求被告等連帶給付主文第一項所示本金及利息，於法有據，應予准許。
伍、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國96年8月2日
民事第三庭法官王銘正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年8月2日
書記官