臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 104年度雄秩聲字第16號
移送機關 高雄市政府警察局苓雅分局
異 議 人 楊敏
上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於高雄市政府警察局
苓雅分局於民國104年11月6日所為之處分（高市警苓分偵字第
00000000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人楊敏於民國104年10月20日下午3
時30分許，在高雄市○○區○○街○○號「深情養生館」內，
以新臺幣（下同）2,000元之代價，與 羅瑋 從事半套性交易
，違反社會秩序維護法第80條第1款之規定，處罰鍰3,000
元等語。
二、聲明異議意旨略以：異議人僅幫羅瑋按摩，且異議人皮包、
身上均查無性交易之金錢，足證異議人並未從事性交易。當
時係羅瑋將門關上，且自行仰躺在床上並用手摸自己的下體
，又於警察進來時故意脫浴巾露下體給警察拍照，其在民權
派出所與不詳姓名員警有說有笑、一同抽煙，足認異議人係
遭誣陷，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、按從事性交易者，處30,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第
80條第1款定有明文。又所謂從事性交易者，其要件乃指有
對價之性交或猥褻行為，此有社會秩序維護法第80條立法理
由及兒童及少年性交易防制條例第2條規定可參。準此，行
為人間倘對於性交或猥褻行為暨應給付之對價已達成合意，
並從事所合意之性交或猥褻行為，應已該當社會秩序維護法
第80條第1款前段規定之要件，至行為人是否已達射精之程
度或交付收受對價，則非所問。
四、本件異議人固辯稱未與男客即證人羅瑋從事性交易云云，惟
證人羅瑋於警詢時證稱：伊於104年10月20日下午3時10分
許進入高雄市○○區○○街○○號之「深情養生館」，由異議
人帶伊至2樓最後面包廂，異議人向伊介紹店內消費方式為
1小時1,000元，伊同意後，異議人要伊先去包廂外後方浴
室洗澡，洗完後伊僅著自己的內褲進入包廂，伊問異議人有
無打手槍服務，異議人表示有做，但要加價1,000元，經雙
方同意後，異議人請伊趴在美容床上開始按摩，約20分鐘後
，異議人要伊轉為正面並把伊身上所穿內褲脫下，然後開始
用手撫摸刺激伊生殖器進行打手槍服務，約進行5分鐘還沒
射精，警方就敲門進入臨檢，該店精油按摩費用是1,000元
，若要半套性交易則要加收1,000元，今日消費金額為2,00
0元，因為警方中途進入包廂臨檢，故費用尚未支付等語明
確（見本院卷第15頁至第24頁），復其於「深情養生館」負
責人 陳昭銘 被訴妨害風化案件（下稱系爭刑案）二審審理中
具結證稱：之前朋友介紹這家店有在做半套，案發當天進入
店內後表示要按摩，小姐把伊帶到2樓包廂內才講消費方式
，但按摩時間及價錢已經忘記了。伊先去洗澡，洗完回到包
廂才開始按摩，一開始沒講好性交易，後來伊問小姐有無「
打手槍」，小姐說有但要加價1,000元，伊也有同意。剛進
包廂時沒有上鎖，等警方來時小姐才上鎖，因為樓下一直撞
門，小姐覺得不對勁，有先跑出去看，再跑上來把門鎖起來
，叫伊穿褲子，但來不及穿，只穿到大腿處，小姐見狀拿毛
巾給伊遮掩。因被查獲所以來不及給付服務費用等語（見系
爭刑案二審卷第85頁背面至第95頁）。可知男客羅瑋於警詢
及系爭刑案審理時，乃一致證稱其入店消費後，由女服務生
楊敏帶至2樓包廂內，雙方議定加價1,000元後進行「半套
」性交易乙節明確。至其前後所述部分細節，諸如內褲係自
己脫掉或小姐脫掉、「半套」性交易係小姐主動提議或羅瑋
詢問等細節部分雖略有歧異，惟考量證人於105年7月21日
系爭刑案審理中作證時，距離案發時間即104年10月20日已
有相當時日，就細節部分記憶難免會有出入，且此出入並未
對其證述之主要情節產生前後不一之記憶扭曲情形，自不影
響其證述之可信性。而衡酌證人羅瑋係經友人介紹而得知「
深情養生館」，並初次至該處消費，前與異議人素不相識，
又無證據顯示其無故設詞攀誣異議人之動機或必要，且其就
接受異議人帶至2樓包廂內並為其進行「半套」性服務之重
點部分前後均能證述明確，並無歧異，且依100年11月4日
修正公布之社會秩序維護法第80條第1款規定，證人羅瑋如
有從事性交易，亦將遭處罰鍰，證人羅瑋亦無自陷罰鍰處分
而故為虛偽陳述之理由，認證人羅瑋所為證言應堪採信。異
議人固以：包廂門係羅瑋自行關上，本件未查獲任何性交易
所得等語為辯，然依其警詢陳稱：伊帶領羅瑋至2樓包廂…
，伊開始幫羅瑋按大腿，結果就聽到警察在包廂外一直敲門
等語，復依現場員警職務報告記載：包廂式房門係經上鎖（
見本院卷第38頁），衡情一般美容師為客人按摩時常將 布廉
拉上或將門關上，以維客人隱私，依異議人抗辯其未將包廂
門關上反而悖於常情，應認包廂門係由異議人關上及上鎖。
然當日僅有異議人一人上班，經其陳明在卷，倘僅係從事一
般按摩，且為維護其個人安全，應無刻意將包廂門上鎖之必
要，其於聽聞警方在包廂外一直敲門，亦未立即上前開門，
實與常情不符，又依證人羅瑋所述交易尚未完成，故尚未付
款，自無查獲交易所得之可能，本院綜合上開各情，認異議
人前揭所辯，不足為採。從而，異議人於上揭時、地，與羅
瑋從事性交易之行為，堪可認定。原處分機關依社會秩序維
護法第80條第1款之規定，處異議人3,000元之罰鍰，於法
尚無不合。異議人以前揭情詞指摘原處分不當，請求撤銷原
處分，為無理由，應予駁回。至異議人聲請調取羅瑋104年
10月20日通聯紀錄，以證明羅瑋為警方線民故意入人於罪，
及表明其願接受測謊，然依異議人及羅瑋警詢時之陳述，未
見述及羅瑋於按摩過程中有撥打電話之舉措，且通聯紀錄並
無通聯之對話內容，縱為調取亦不足證明羅瑋擔任警方線人
並約定設局而查獲本案，況異議人所為已違反社會秩序維護
法第80條第1款規定，既如前述，本院認尚無調查上開證據
之必要，附此敘明。
五、依社會秩序維護法第57條第2項前段規定，裁定如主文。
中華民國105年12月2日
高雄簡易庭法官蔣志宗
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國105年12月2日
書記官許雅惠