臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
105年度重簡字第1277號
原 告 鄧維豐
訴訟代理人 高宏銘 律師
複 代理人 胡惟翔 律師
被 告 信誠資產管理有限公司
法定代理人 錢宗源
上列當事人間債務人異議之訴事件，於中華民國105年11月25日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告不得執本院九十八年度司票字第五四八四號民事裁定及一百
零四年度司執字第一二五九二九號債權憑證作為執行名義對原告
聲請強制執行。
本院一百零五年度司執字第二三０三六號清償票款強制執行事件
所為之強制執行程序，應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣訴外人 陳雅鳳 持有以原告為發票人，發票
日分別為民國97年1月17日、97年4月7日，票面金額分別為
新臺幣（下同）60,000元、100,000元之本票（以下合稱系
爭本票）2紙，因系爭本票均未記載到期日，視為見票即付
，時效應分別自發票日即97年1月17日、97年4月7日起算3年
。又陳雅鳳持系爭本票於98年間聲請本票裁定，惟陳雅鳳或
被告未於系爭本票裁定確定後6個月內開始強制執行或聲請
強制執行，依民法第130條之規定，視為時效不中斷。被告
遲至104年間始聲請強制執行，請求權時效顯已完成，原告
自得拒絕給付。又原告未收到陳雅鳳讓與債權之通知，是被
告執訴外人陳雅鳳之本票裁定聲請強制執行，亦難認有據等
語。為此，爰依強制執行法第14條規定提起本件訴訟，並聲
明：（一）被告不得執本院98年度司票字第5484號民事裁定
及104年度司執字第125929號債權憑證作為執行名義對原告
聲請強制執行。（二）本院105年度司執字第23036號清償票
款強制執行事件所為之強制執行程序，應予撤銷。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：聲請本票裁定確定後，有
去原告戶籍地通知原告，故時效沒有消減等語置辯。
三、經查，陳雅鳳前持系爭本票（發票日分別為97年1月17日及
97年4月7日）向本院聲請本票裁定，經本院以98年度司票字
第5484號本票裁定（下稱系爭裁定）准予為強制執行，系爭
裁定並於98年11月4日確定，又陳雅鳳於99年1月21日將該系
爭裁定所示債權讓與被告，嗣被告於104年11月16日以系爭
裁定為執行名義向本院聲請強制執行，並經本院104年度司
執字第125929號強制執行（下稱前案執行案件）受理，而於
105年1月12日因執行無結果而結案，並核發債權憑證（下稱
系爭債權憑證），復被告於105年3月2日再以前揭債權憑證
向本院聲請強制執行，並經本院105年度司執字第23036號強
制執行（下稱後案執行案件）受理在案，業據原告提出本院
98年度司票字第5484號民事裁定、本院104年度司執字第
000000號債權憑證等件影本為證，並經本院職權調取104年
度司執字第125929號及105年度司執字第23036號清償票款執
行事件核閱無誤，復為被告所不爭執，堪信為真正。
四、原告主張系爭本票請求權罹於時效乙節，則為被告所否認，
並以前詞置辯，經查：
(一)按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文，而消
滅時效完成即屬前揭所稱消滅債權人請求之事由。次按票據
上之權利，對本票發票人，自到期日起算，見票即付之本票
，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅，票據法第
22條第1項亦定有明文。再按經確定判決或其他與確定判決
有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期
間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年，民法第
137條第3項固定有明文，惟所謂「與確定判決有同一效力之
執行名義」係指實體上爭執業已確定者而言，按法律所以規
定短期消滅時效，係以舉證困難為主要目的，如請求權經法
院判決確定，或和解、調解成立者，其實體權利義務關係業
已確定，不再發生舉證問題，為保護債權人之合法利益，以
免此種債權人明知債務人無清償能力，仍須不斷請求強制執
行或為其他中斷時效之行為，故有民法第137條第3項延長時
效期間為5年之規定。而本票執票人依票據法第123條規定，
聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項
裁定並無確定實體上法律關係存否之實質確定力，自非與確
定判決有同一效力之執行名義，執票人之請求權消滅時效期
間，並不能因取得法院許可強制執行之裁定，亦不因聲請強
制執行而延長為5年，此有最高法院83年台上字第2675號判
決意旨可參。再消滅時效因開始執行行為或聲請強制執行而
中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。民法
第129條第2項第5款、第137條第1項固分別定有明文，惟消
滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院
再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算
時效之問題。
(二)查陳雅鳳於98年間以執有系爭本票為由，向本院聲請本票裁
定，經本院以98年度司票字第5484號裁定准予強制執行，系
爭裁定並於98年11月4日確定，業如前述，揆諸前揭法條及
判決意旨說明，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之實
質確定力，陳雅鳳對原告之系爭票款請求權消滅時效期間，
並未因取得實體上法律關係確定之判決而延長為5年，仍應
適用票據法第22條之3年時效規定。又被告受讓前揭經本院
以系爭裁定准予強制執行之本票債權，遲於104年11月16日
始以系爭本票及系爭裁定聲請對原告強制執行，再於105年3
月2日持系爭債權憑證向本院聲請強制執行，惟此並無礙系
爭債權憑證表彰之系爭本票債權業分別於100年1月17日、
100年4月7日罹於時效而消滅，故系爭債權憑證所表彰之本
票債權既已逾3年請求權時效，原告據而主張系爭債權憑證
之債權已罹於消滅時效而拒絕給付，被告不得執系爭裁定及
系爭債權憑證作為執行名義對原告聲請強制執行，本院105
年度司執字第23036號清償票款強制執行事件所為之強制執
行程序，亦應予撤銷。
五、從而，原告依強制執行法第14條之規定，提起本件訴訟，請
求判決（一）被告不得執本院98年度司票字第5484號民事裁
定及104年度司執字第125929號債權憑證作為執行名義對原
告聲請強制執行。（二）本院105年度司執字第23036號清償
票款強制執行事件所為之強制執行程序，應予撤銷，均有理
由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年12月2日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官林翠珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年12月2日
書記官葉子榕