臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度岡簡字第2號
原 告
即反訴被告 陳勝茂
訴訟代理人 葉佩如 律師
被 告
即反訴原告 陳柏綸
陳俊男
江滿
共 同
訴訟代理人 沈志祥 律師
上列當事人間請求確認房屋共有關係存在事件，本院於民國108
年2月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告為門牌號碼高雄市○○區○○路○○○○○號房屋及門
牌號碼高雄市○○區○○路○○○○○號房屋之所有權人，權利
範圍三分之一。
訴訟費用由被告負擔。
確認反訴原告為門牌號碼高雄市○○區○○路○○○○○號房屋
及門牌號碼高雄市○○區○○路○○○○○號房屋之所有權人，
權利範圍公同共有三分之一。
反訴原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由反訴被告負擔三分之一，餘由反訴原告連帶負擔。
事實及理由
壹、（本件判決中，原告即反訴被告陳勝茂以下均稱陳勝茂；被
告即反訴原告陳柏綸、陳俊男、江滿均稱陳柏綸等3人，合
先序明。）
一、陳勝茂主張（本訴部分）：
㈠緣坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）
為伊與他人共有之土地，伊之母親即訴外人 陳楊合 則於民國
60年間，在系爭土地之一部上興建房屋，供家人居住使用。
66年間，陳楊合為使伊及兄弟（含伊、訴外人即伊三哥陳勝
福、伊四哥 陳勝治 、伊胞弟 陳勝營 ）將來婚後有較大之房屋
可供居住，遂指示伊等兄弟向系爭土地共有人之一即訴外人
陳白雲 ，購買其權利範圍及系爭土地上之磚造豬舍3間，以
利擴增房屋。陳勝治於66年5月15日代理伊及 陳勝福 、陳勝
營向陳白雲購得房地後，將豬舍及原來居住之房屋一併拆除
重建，興建2棟1層樓之未保存登記建物，作為伊等未來共
同居住之房屋。伊當時因尚在軍中服務，是陳勝福將買地、
建屋之過程及伊等兄弟應分擔起造費用以取得新屋分別共有
權之旨寫信通知伊，伊亦表同意。而買地建屋總計費用為新
台幣（下同）21萬元，則由陳勝治出資7萬元，餘向伊等之
大哥 陳勝平 借貸14萬元支付完畢，伊、陳勝福、陳勝營則約
定日後須返還陳勝平各5萬元、5萬元、4萬元。
㈡嗣新屋於66年8月間完工，門牌號碼為高雄市○○區○○路
○○○○○○○○○號（下稱79-3房屋、79-4號房屋，合稱系爭房屋
），陳楊合、陳勝福、陳勝治及陳勝營在66年8月15日遷入
居住，詎陳勝治於遷入後3日即身故，且其並無配偶子女，
伊等之父親斯時亦已亡故，是由陳楊合取得陳勝治就系爭房
屋之應有部分。陳楊合基於系爭房屋興建之本意即係為了供
兒子婚後居住使用，遂將自己之應有部分再贈與伊及陳勝福
、陳勝營；至此，伊及陳勝福、陳勝營就系爭房屋之應有部
分各為1/3，伊等三人亦據此申請登記為系爭房屋之納稅義
務人。
㈢67年間，伊退伍歸來即入住系爭房屋，並償還大哥陳勝平5
萬元。68年間，伊又委請當時從事水泥師傅工作且婚後一直
住在系爭房屋對面之胞姊 陳春米 ，將79-3號房屋加以整建。
同年陳勝福遷居鳳山，是系爭房屋由伊及陳楊合、陳勝營居
住使用，之後陳楊合、陳勝營先後於82年間、93年間身故（
陳勝營之繼承人均拋棄繼承），系爭房屋即由伊一家人使用
，79-4號房屋供日常起居之用，79-3號房屋則作為置物間。
詎99年間陳勝福亡故，其繼承人即陳勝福之妻江滿、陳勝福
之子陳柏綸及陳俊男，於102年間要求使用79-3號房屋，伊
旋即整理該房屋交予陳柏綸等3人使用，詎陳柏綸等3人竟
進而主張陳勝福為系爭房屋之唯一所有權人，對伊提起遷讓
房屋之訴訟，由鈞院以105年度岡簡字第444號民事事件（
下稱前案）受理。前案雖判決陳柏綸等3人敗訴，然於判決
理由中，僅以陳勝平證稱系爭房屋建造費用為667,000元，
與伊所述不符，率為伊就系爭房屋無所有權之認定，又陳柏
綸曾於104年6月16日以存證信函承認伊為系爭房屋共有人
，可見陳柏綸等3人亦不否認伊就系爭房屋有所有權，是伊
自有提起本件訴訟，確認伊就系爭房屋之權利範圍為1/3之
確認利益等語。
㈣本訴聲明：確認系爭房屋為兩造所共有，陳勝茂就系爭房屋
之應有部分為1/3。
反訴聲明：反訴原告之訴駁回。
二、陳柏綸等3人則主張（反訴部分）：伊等之被繼承人陳勝福
為陳勝茂之胞兄，於民國66年間陳勝福向大哥陳勝平借款，
獨自出資興建系爭房屋，斯時陳勝茂正值服兵役期間，並無
資力出資興建，系爭房屋完成後，自是由陳勝福取得系爭房
屋之所有權。陳勝福念在兄弟親情，雖同意讓陳勝茂、陳勝
營居住，然希望其等能共同負擔房屋稅，故將房屋稅籍資料
登記為陳勝福、陳勝茂、陳勝營三人；嗣陳勝營於93年9月
11日亡故，其使用部分自然歸還於陳勝福，而陳勝福於99年
10月24日亡故，伊等自繼承取得系爭房屋之所有權。並於本
訴聲明：原告之訴駁回。反訴聲明：確認陳柏綸等3人就系
爭房屋公同共有所有權存在。
貳、兩造不爭執事項：
㈠訴外人陳楊合為陳勝茂之母，其子除五子陳勝茂外，尚有訴
外人即長子陳勝平、次子 陳勝發 、三子陳勝福（即陳柏綸等
3人之被繼承人）、四子陳勝治及六子陳勝營。其中陳勝治
於66年8月18日死亡，陳楊合及陳勝營亦相繼於82年及93年
死亡，陳勝福則於99年10月24日死亡。
㈡系爭房屋坐落於高雄市○○區○○段○○○○號土地（重測○
○○區○○○段○○○○號土地），其中陳勝茂及陳柏綸之權
利範圍為75/14400、陳勝營之權利範圍為30/7200。
㈢系爭房屋興建完畢後之稅籍資料登記為陳勝茂、陳勝福、陳
勝營權利範圍各為1/3。
參、本院之判斷：
一、經查，證人即陳勝茂之胞姊陳春米證稱：當初是用我四個弟
弟的名義去向陳白雲購買土地，土地上面有豬寮，當初會買
前面的土地就是要跟我們後面自己的土地一起蓋房屋，重建
是因為我的弟弟們不夠住，買了土地不久後就把豬舍拆掉重
建成系爭房屋，蓋房屋的時候陳勝茂在當兵，但也有出錢，
當時我向陳白雲租房子住在系爭房屋旁邊，我先生當時從事
水泥工，但房屋是請姑表哥去興建，我母親跟我說蓋房子花
了21萬，但陳勝福居住的地方沒有蓋好，後來陳勝茂結婚的
時候有請我先生去修補，因為那時他已經退伍在做散工，有
薪水，我母親沒有跟我說四個兄弟每個人出多少，但有說陳
勝治去向大哥陳勝平借21萬元來蓋等語（見本院卷一第15至
16頁），與陳勝茂之主張大致相符，且陳春米同為陳勝茂及
陳勝福之親姊，實無特意偏頗何人之必要，是其證詞應可採
信。再陳白雲亦證稱與其洽談土地買賣事宜之人並非陳勝茂
之大哥陳勝平，交付土地買賣價金時，陳勝平亦未在場等語
明確（見本院卷一第30頁），則與證人陳勝平證稱：「（問
：錢是陳勝福當面付錢給陳白雲？）是」、「（問：陳勝福
交錢給陳白雲的時候，你是否有跟陳勝福一起去？）有，陳
勝福親手交給他，我有看到」、「（問：那時是否有寫合約
書？）當時都隨隨便便，沒有寫合約書，想說大家都是兄弟
」等語（見本院卷一第31頁），已有相違之處，而陳白雲與
兩造較無利害關係，其證詞顯較陳勝平之證詞無偏頗之虞，
是陳勝平之證述是否為真，實非無疑。
二、陳勝平固證稱：系爭房屋係陳勝福向我借款667,000元所獨
資興建，全部款項都是我借給陳勝福，後來陳勝福在69年間
一次還我20萬元，其餘447,000元則每個月還我1、2000元
，金額並不固定，有錢就還我，至於何時還完我也不確定，
陳勝福是要蓋房子給自己和媽媽住，沒有要給其他兄弟住，
當初有聽說陳勝福要把房子登記給他自己還有陳勝茂、陳勝
營，至於為何這樣登記我並不清楚，可能因為是兄弟，所以
讓他們登記一下也沒關係，陳勝營有住差不多四、五年，陳
勝治在66年間就死亡，陳勝茂則是在退伍後我同意他在系爭
房屋居住等語（見本院卷一第31、32頁），然又證稱：陳勝
福說有兩三個兄弟，所以要蓋起來分大家住等語（見本院卷
一第33頁），則陳勝平之證詞前後已有不符，且倘系爭房屋
確係陳勝福獨資興建，則陳勝茂是否得以居住於系爭房屋應
由陳勝福決定，陳勝平卻證稱係其同意陳勝茂居住，顯與常
情相違。再證人陳勝平並不否認有收受陳勝茂交付之5萬元
，然證稱此係陳勝茂向陳勝福租屋之租金（見本院卷一第34
頁），此又與陳柏綸等3人主張係無償提供系爭房屋供陳勝
茂居住一節不符，且倘陳勝茂確係向陳勝福租屋，又何須將
租金交付未與其等同住之陳勝平。再陳勝平於另案曾證稱：
陳勝茂有拿5萬元給我，那是因為陳勝福跟我借20萬元沒有
還清楚，叫陳勝茂拿來還我的等語（見另案卷第36頁），又
與其於本案證述不符，且陳勝平對於陳勝茂交付5萬元之年
份多次敘述均有不同，是本院認陳勝平之證詞前後矛盾，且
與其他證人所述及事實多有相違之處，實難盡信。
三、再證人陳勝平一再證稱系爭房屋興建所用之資金，乃係陳勝
福獨自向其借用667,000元所興建，然其證詞是否可信，已
有可疑，業如前述；再參酌陳勝茂所提出中華民國產物保險
商業同業公會台灣地區住宅類建築造價參考表所示，97年間
之磚、木、石及金屬構造每坪為25,000元，90年間則為2萬
元（見本院卷二第65、66頁），而系爭房屋於興建時僅興建
一層樓，兩屋總計面積114.4平方公尺即34.6坪（見本院卷
一第62、63頁之房屋稅籍證明書所示面積），倘依陳勝平所
稱興建費用為667,000元，則一坪之建築造價達19,277元，
則於66年間以如此高昂之費用興建一層樓建物，顯不合理，
而係陳勝茂主張之21萬元與當時之房屋造價較為相符，此益
可證陳勝平之證述難以採信。至陳柏綸等3人主張依消費者
物價指數之購買力換算，5萬元於66年間之購買力相當於10
7年5月之143,070元，而認陳勝茂之主張不可採：然消費
者物價指數之購買力指數乃係一綜合指數，較以陳勝茂上開
所提出之住宅類建築造價參考表此單一指標，顯以建築造價
參考表較為可採。
四、兩造均不爭執系爭房屋於興建完畢後，登記房屋稅籍資料時
即登記為陳勝茂、陳勝福、陳勝營各有系爭房屋權利範圍1/
3，陳柏綸等3人雖主張此係因陳勝福提供房屋予另外二人
居住，希望其等分擔房屋稅等語；然未保存登記建物之所有
權表彰方式常係以房屋稅籍登記此公示方式為依據，如陳勝
福確因提供陳勝茂、陳勝營居住，而希望其等分擔若干房屋
相關費用，依常情大可以訂定契約之方式為之，而其等捨此
不為將系爭房屋之稅籍登記為三人各有1/3之權利範圍，顯
與常情迥異，陳柏綸等3人此部分主張尚難採認。況陳柏綸
於104年6月間寄發存證信函與陳勝茂時，亦於信函中記載
：「…台端為地上屋共有人，自持共有者為由，多次阻擾本
人增建設計…」（見本院卷0第22頁），足見陳柏綸於訴訟
前亦不否認陳勝茂為系爭房屋之共有人之一，則其於前案起
訴後始主張陳勝福為系爭房屋之唯一所有權人，亦與其先前
所述有所不符。
五、再陳柏綸等3人主張陳勝茂於另案已自認79-3號房屋為陳柏
綸等3人所有，是爭點應僅有79-4號房屋之所有權為何人所
有等語。然查，陳勝茂於另案開庭時係陳稱：我自認79-3號
房屋是陳勝福的，79-4號房屋是我的，79-3號房屋我在103
年間就還給他們了等語，然其亦陳稱：「房屋是兄弟一起蓋
的」等語（見另案卷第21頁），佐以證人陳春米證稱：「因
為79-3號房屋本來就是陳勝福的，有共同壁的問題，所以要
經陳勝福同意」、「（問：那兩棟房子不是大家一起出資興
建，為何你說79-3的房屋是陳勝福的？）我講的是使用的狀
況」等語（見本院卷第17頁），參以陳柏綸等3人亦不否認
陳勝茂於102年間業將79-3號房屋交還陳柏綸等3人，及陳
勝茂、陳春米均非法律知識豐厚之人，足認陳勝茂於另案所
述「79-3號房屋為陳勝福所有」之真意，應係指於當初出資
興建及使用之人業已部分亡故，僅餘其及陳勝福有實際使用
可能之狀況下，同意79-3號房屋由陳勝福使用、79-4號房屋
由其使用，故於陳勝福之繼承人即陳柏綸等3人在102年間
要求其將79-3號房屋騰空歸還時，其並無異議且立刻歸還；
並非陳勝茂於另案業已自認79-3號房屋之「所有權」屬陳柏
綸等3人所有。是本院尚難以陳勝茂於另案所為之前揭陳述
，遽為不利於陳勝茂之認定。
六、綜上，本院認勾稽相關證人證述及證據之結果，陳勝茂之主
張與事實較為相符而可採，亦即，系爭房屋之出資人最早係
陳楊合之三子陳勝福、四子陳勝治、五子陳勝茂及六子陳勝
治四人，因陳勝治於66年8月18日死亡，且其無配偶子女，
由陳楊合取得陳勝治就系爭房屋之應有部分，陳楊合基於系
爭房屋興建之本意即係為了供兒子婚後居住使用，遂將自己
之應有部分再贈與其餘三位出資人即陳勝茂、陳勝福、陳勝
營，是其等三人就系爭房屋之應有部分各為1/3，始會於申
請登記房屋稅籍資料時，登記為其等三人權利範圍各1/3等
節，應為真實。則陳勝茂本訴請求確認其就系爭房屋有所有
權、權利範圍1/3，洵屬可採，至陳柏綸等3人反訴請求確
認因繼承關係而公同共有系爭房屋所有權、權利範圍1/3部
分，亦有理由，逾此範圍之請求則無所據，應予駁回。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條、第79條、第85條第2
項。
中華民國108年2月27日
岡山簡易庭法官盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年2月27日
書記官莊豐源