臺灣雲林地方法院民事裁定 108年度虎小字第73號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
被 告 吳世源 現於法務部矯正署臺北監獄執行中
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告在中華民國現無住
所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所。另
訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依
職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段
、第2項前段、第28條第1項分別定有明文。次按依一定事
實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住
所於該地，民法第20條第1項亦有明文，是我國民法關於住
所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有
久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一
定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之
處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當
事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他
地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其
住所（最高法院97年度台抗字第118號裁定意旨參照）。
二、經查，本件被告雖設籍在雲林縣○○鎮○○里○○○村0號
，然其自100年起即於臺灣臺北監獄執行，應執行刑為有期
徒刑22年9月，此有其個人戶籍謄本、臺灣高等法院在監在
押全國紀錄表及出入監簡列表附卷可稽，是被告實際上已久
未居住於其戶籍地址，依前揭說明，自難以其戶籍登記之處
所為住所，而被告現無住所，依民事訴訟法第1條第2項規
定，自應以其執行期間之居所即臺灣臺北監獄視為住所，且
為節省提解被告到庭之勞費並防止其脫逃，亦應以被告執行
期間之居所地即臺北監獄所在之臺灣桃園地方法院為管轄法
院為宜，且原告為法人，對於兩造亦無何不利益。爰依職權
將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國108年2月27日
虎尾簡易庭法官洪儀芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國108年2月27日
書記官郭美儀