臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄小字第1715號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 王裕元
被 告 謝朝權
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年2月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟柒佰壹拾參元，及自民國一０七
年七月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國106年1月28日，駕駛車牌號碼0000
-00號自用小客車（下稱被告汽車），沿高雄市○○區○道
○號北向輔助車道行駛，詎被告行駛至北向364.2公里處時
，因未注意車前狀況、保持安全距離，自後方追撞原告所承
保、行駛於同車道、由訴外人 吳坤璟 駕駛之車牌號碼000-00
00號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車尾受有車體
損害（下稱系爭事故），原告已依保險契約賠付修繕費用新
臺幣（下同）61,419元（含零件21,729元、工資39,700元）
，爰依民法第191之2條、第196條及保險法第53條規定，
提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告61,419元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
三、被告則以：伊否認原告之主張，系爭事故係因吳坤璟駕駛之
系爭車輛突然倒車撞擊被告汽車而肇事，伊有保持安全距離
，無過失；另汽車保險桿一般修復費用約4,000元至6,000
元不等，原告主張之修繕費用高達4萬元，請原告說明修繕
工序及修理技師人數，並提出零件進貨料號及發票佐證等語
置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之
發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之2定
有明文。考諸該條文之立法源由，緣因近代交通發達，動力
車輛肇事致損害他人身體或財產之情形日漸增多，為保障被
害人之安全，並減輕其舉證責任，爰參考他國立法例並斟酌
我國國情，而增訂該條文，令動力車輛駕駛人負擔此侵權行
為責任。故該條文之適用，僅以加害人是否使用動力車輛，
且在使用中加損害於他人為要件，至於被害人是否為使用中
之動力車輛駕駛人，要非所問，惟如駕駛人於防止損害之發
生，已盡相當之注意，則不在此限，以緩和駕駛人之責任。
是以使用中之動力車輛駕駛人肇事，除可舉證證明自己無故
意過失外，應被推定就被害人所受損害負賠償責任，以減輕
被害人之舉證責任。另按汽車在同一車道行駛時，除擬超越
前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第1、3項
亦有明定。
㈡經查：
1.原告主張被告於106年1月28日駕駛被告汽車，沿高雄市○
○區○道○號北向輔助車道行駛，行經北向364.2公里處時
，被告汽車之車頭與行駛前方同車道上，由原告承保、吳坤
璟駕駛之系爭車輛車尾發生碰撞，致系爭車輛車尾毀損乙節
，被告未予爭執，堪認為真實。又被告於國道警察據報到場
時自承：其係因前車即系爭車輛煞車，其煞車不及而碰撞前
車等語，有國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表可稽（
見本院卷第35頁），是原告主張系爭事故係因被告汽車未保
持安全車距，自後方追撞系爭車輛而發生一情，堪以採信。
被告固辯稱：談話紀錄表之內容是警方未經伊同意擅自填寫
，伊在談話紀錄表上簽名係因警方說若伊不簽名，其會將談
話紀錄表寄到戶籍地，伊為方便始同意簽名，非承認肇事云
云，惟被告就主張之上情均未舉證以實其說，難信為真。此
外，被告就系爭事故肇因於系爭車輛倒車撞擊被告汽車，或
其為防止損害發生已盡相當之注意等節，均未提出適當之證
明，揆諸前引規定及說明，被告就系爭事故所生系爭車輛之
損害，自應負損害賠償責任。
2.原告主張系爭車輛因系爭事故毀損，必要之修理費用為零件
費用21,729元、工資費用39,700元，合計61,419元，有原告
提出之順益汽車股份有限公司岡山廠維修估價單（見本院卷
第8-10頁）可佐。被告雖辯稱：原告之估價過高，不符一般
市場行情云云。惟參諸原告提出之系爭車輛修繕前照片（見
本院卷第11-14頁），系爭車輛之後車廂及車尾板金均已凹
陷、破裂，應需全數更換，非僅保險桿毀損，被告以更換保
險桿費用僅須4,000元至6,000元不等為由，辯稱原告主張
之修復費用高於一般市價，為無足取。此外，被告復未提出
其他積極證據，以證原告主張之前揭修繕費用非屬必要費用
，故應認上開修繕費用均屬系爭車輛修繕之必要費用。
3.依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自
用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即
以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表
規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5
分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定
「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之不滿1月者以1月計」，系爭車輛係105年5月出
廠，有行照影本可憑（見本院卷第19頁），迄系爭事故發生
時即106年1月28日，已使用0年9月，則零件扣除折舊後
之修復費用估定為19,013元【計算方式：1.殘價＝取得成本
÷(耐用年數＋1)即21729÷(5+1)≒3622（小數點以下四
捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數
）×（使用年數）即(00000－0000)×1/5×（0+9/12）
≒2716（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新
品取得成本－折舊額）即00000－0000＝19013】，加計無
庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）39,700元，是原告得請
求之必要修理費用應為58,713元，原告逾此範圍之請求，為
無理由。
五、綜上所述，原告依保險法第53條規定及侵權行為法律關係，
請求被告給付58,713元，及自起訴狀狀繕本送達翌日即107
年7月10日（見本院卷第24頁）起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
六、本件係依小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果均無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年2月27日
高雄簡易庭法官徐彩芳
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國108年2月27日
書記官廖佳玲