臺灣臺北地方法院簡易民事判決
100年度北簡字第4795號
原 告 彭國恆
被 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濓松
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
理由
一、按「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法
院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」，民事訴訟法第24
9條第2項定有明文。
二、本件依原告起訴狀所載，係指其只是信用卡之附卡人，被告
提出之刷卡費用並非其所消費，自不能由其清償，而請求撤
銷本院民事執行處100年度司執字第19953號對其所為之強制
執行程序。
三、按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結『前』，向執行法院對債
權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因
之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。」、
「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立『前
』，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，
債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。」，強制
執行法第14條第1項、第2項定有明文；經查，被告對原告據
以向本院聲請強制執行之執行名義係台灣板橋地方法院於89
.01.12確定之88年度促字第56820號『支付命令』，此有該
支付命令及確定證明書附於本院100年度司執字第19953號民
事強制執行卷可稽，此經本院調閱該執行卷所查悉，而「債
務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令
與確定判決有同一之效力。」，民事訴訟法第521條第1項定
有明文，本件被告所提出之執行名義既係與『確定判決有同
一效力』之『支付命令及確定證明書』，依前揭強制執行法
第14條第1項、第2項之規定，自不得以執行名義成立『前』
，有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由，提起債務
人異議之訴，原告就有與『確定判決有同一效力』之『支付
命令及確定證明書』之執行名義所為之強制執行程序以執行
名義成立『前』有債權不成立或消滅或妨礙債權請求之事由
提起本件債務人異議之訴，依其所訴之事實，在法律上即顯
無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決予駁回；況且，依上揭
法條第1項之規定，債務人提起異議之訴之時期為「強制執
行程序終結『前』」，經查，原告所指之本院民事執行處10
0年度司執字第19953號強制執行事件，已於100.04.27以北
院木100司執德字第19953號發『移轉命令』予第三人宇強國
際有限公司及原告與執行債權人之被告，此經本院調閱該執
行卷所查明，而移轉命令對第三人送達生效後，該債權即視
為已受清償，『執行程序即因之而終結』，經查，該移轉命
令經於100.05.03送達予第三人宇強國際有限公司收受在案
，有回證附於該執行卷內可稽，該移轉命令既已合法送達於
第三人而生效，則該件強制執行程序即『已』終結，該強制
執行程序既已終結，揆之上揭法條之規定，執行債務人之原
告即不得提起異議之訴，原告遽以提起本件異議之訴，在法
律上亦顯無理由，亦得不經言詞辯論而駁回之。
四、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國100年5月11日
臺北簡易庭法官謝明珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年5月12日
書記官林美嘉