臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
111年度苗簡字第812號
原告和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 顏思齊
訴訟代理人 莊子賢 律師
被告 劉國鈺
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣94,994元，及自民國111年10月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、原告法定代理人起訴後變動，並經現法定代理人顏思齊具狀聲明承受訴訟（本院卷第107至109頁），經核於法相符。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國109年8月22日晚上9時49分許，駕駛車號0000-00號自用小貨車，行經苗栗縣造橋鄉平仁路與台13線路口時，理應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施（道路交通安全規則第94條第3項），當時亦無不能注意之情事，竟疏未注意，適有訴外人 趙世葆 駕駛訴外人 彭美蓉 所有之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於同車道前方停等紅燈，被告駕駛之上開車輛即自後方撞擊系爭車輛車尾，致系爭車輛因而受有損害；而系爭車輛於108年12月出廠，有向原告投保車體損失險，經維修後支出工資費用新臺幣（下同）20,177元、烤漆費用12,104元及零件費用86,710元，而零件費用扣除折舊後為62,713元，經原告賠付後取得代位求償權，爰依保險法第53條及侵權行為法律關係代位請求被告賠償等語。並減縮聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、現場照片、系爭車輛行照、估價單、維修照片、電子發票證明聯各1份（本院卷第19至49頁）為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。從而原告依保險法第53條及侵權行為法律關係，代位訴請被告給付如主文第1項所示，即無不合，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
苗栗簡易庭法官劉奕榔
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
書記官 郭娜羽