臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
111年度基簡字第852號
聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官
被告余進騰
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第3785號），本院判決如下：
主文
余進騰犯竊盜未遂罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。
二、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。
(二)被告已著手於竊取財物之竊盜構成要件行為，然未竊得財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身體健全，竟不思正當工作賺取所需，妄想不勞而獲，所為殊不足取；又被告意圖竊取香油錢，竟攜帶竊盜工具進入宮廟下手行竊，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，且被告竊盜前科累累，素行不佳，應予嚴懲；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，及本件尚未竊取得手，被害人尚無損失等情；兼衡被告智識(國中肄業）、自陳職業（工）及家境（貧寒）、犯罪動機、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
基隆簡易庭法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，
敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具
繕本。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
書記官李品慧
附錄論罪法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------
附件
臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第3785號
被 告 余進騰
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、余進騰意圖為自己不法所有，於民國111年4月8日晚間8時19分許，至福興宮（址設新北市○○區○○路00○0號）內，將其事先準備之塑膠線末端綁上鉛製薄片，並黏上雙面膠後，接續將該塑膠線放入功德箱2次而著手行竊，欲以此方式取得該功德箱內之鈔票，於黏得鈔票前，因聽聞他人返回福興宮之聲響，為免行竊行為曝光即行離去而未遂。嗣 王志忠 返回福興宮時，見余進騰舉止異常，調閱監視器後始查悉上情。
二、案經 許瑞福 訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告余進騰於警詢及偵訊時坦承不諱，核與被害人許瑞福、證人王志忠於警詢之指訴相符。並有光碟1片及監視器錄影畫面擷圖1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告余進騰所為，均係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。
三、至告訴及報告意旨雖認被告上開行竊行為，已得手新臺幣1,000元，然此情業經被告否認，且經查看上開監視器錄影檔案，並未見被告有自該功德箱取得款項之畫面，又查無其他證據足資認定被告已得手，自難逕為被告不利之認定。惟若此部分成立犯罪，因與上揭部分具有同一基礎社會事實之關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 111 年 8 月 28 日
檢察官李怡蒨
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 9 月 8 日
書記官張富
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。