臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄小字第688號
原 告 黃珮瑀
被 告 薛孋蓉
上列當事人間請求履行契約事件，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造前因細故發生糾紛，嗣於民國102年4月9
日在本院102年度司雄小調字第248號損害賠償事件中調解
成立並簽立調解筆錄，依該筆錄第一項約定，兩造均同意不
再以電話或其他任何聯絡方式與對造聯繫，如有違反，應給
付對造新臺幣（下同）50,000元。詎被告竟於105年1月12
日1時44分許，以門號0000000000號行動電話撥打電話至原
告所持用之門號0000000000號行動電話，原告雖未接聽，但
想起上開0000000000號之行動電話係被告持用，遂回撥該電
話號碼，被告未接，原告即傳送簡訊告知將提告，被告竟又
藉機傳送簡訊解釋不知上開0000000000號之電話為原告使用
等語，被告所為，顯已違反前揭調解筆錄之約定，爰依上開
調解筆錄提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告50
,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告並非故意撥打電話給原告，被告當時是要找
訴外人即兩造之友人 吳振瑋 ，憑印象撥打電話，卻不慎撥打
至原告使用之電話，之後傳送簡訊則是為了向原告解釋，並
非故意違反上開調解筆錄之約定等語置辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、按「對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前
成立者，為更生或清算債權。前項債權，除本條例別有規定
外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其
權利。」，消費者債務清理條例第28條定有明文。再按「原
告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不
經言詞辯論，逕以判決駁回之」，則為民事訴訟法第249條
第2項所明定。經查，被告業於105年6月2日經本院以10
5年度消債清字44號裁定自105年6月3日16時起開始清算
程序，並移由本院民事執行處進行清算程序等情，有本院民
事執行處105年6月3日雄院隆105消債清享字第44號函1
份在卷可稽（見本院卷第35頁），而縱認原告上開主張可採
，其本件債權之成立時間為105年1月12日，亦屬法院裁定
開始清算程序前成立之債權，嗣經本院通知原告上揭清算程
序開始之情事，原告仍堅持進行訴訟，此則有本院言詞辯論
筆錄、原告之陳報狀1份附卷可查（見本院卷第37至38頁、
第45至47頁），惟揆諸前揭規定，原告本件對被告主張之債
權，非依清算程序不得行使其權利，則原告於清算程序外，
另行提起本件訴訟，實屬欠缺權利保護之必要而於法律上顯
無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。又原告之訴既
經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，不應准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年7月12日
高雄簡易庭法官周佑倫
上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國105年7月14日
書記官何慧娟
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元